Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-6496/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А62-4620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутычиной Полины Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-4620/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН 1116732009008; ИНН 6732022395) к индивидуальному предпринимателю Бутычиной Полине Алексеевне (ОГРН 317673300024276; ИНН 673107327100) о взыскании задолженности по договору N23-Ю на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов от 19.07.2017 за период с июля 2017 по февраль 2018 года в размере 4 320,00 рублей, пени за период с 10.08.2017 по 10.04.2019 в размере 432,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутычиной Полине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 23-Ю на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов от 19.07.2017 за период с июля 2017 по февраль 2018 года в размере 4 320 рублей, пени за период с 10.08.2017 по 10.04.2019 в размере 432 рубля (с учетом уточнения ).

Решением суда от 13.08.2019 с индивидуального предпринимателя Бутычиной Полины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" взыскано 4 752 рубля, в том числе: 4 320 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 10.08.2017 по 10.04.2019 в размере 432 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В жалобе (с дополнением) индивидуальный предприниматель Бутычина П.А. просит решение суда от 13.08.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что копия доверенности от 05.06.2018, выданной директором ООО "ТехноЭко" Зверькову И.С., заверенная самим представителем, не может служить надлежащим доказательством подтверждения полномочий Зверькова И.А. на подписание заявления, уточненного искового заявления от 14.06.2019, от имени ООО "ТехноЭко". По мнению заявителя жалобы, договор N 23-ю от 19.07.2017 заключен неустановленным, неуполномоченным лицом. Указывает на то, что ответчик не наделял полномочиями на подписание каких-либо договоров Бутычина Р.В., последний работником предпринимателя не являлся, о договоре N 23-ю от 19.07.2017 ответчик узнала из обжалуемого судебного акта. Считает, что печатью предпринимателя Бутычин Р.В. имел возможность без ее разрешения завладеть во время совместного проживания, по месту жительства ИП Бутычиной П.А. Ссылается на отсутствие сведений об одобрении сделки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "ТехноЭко" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бутычиной П.А. (заказчик) заключен договор N 23-Ю на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов, по условиям которого исполнитель на основании лицензии серия 067 N 00029 от 15.02.2016 обязуется оказывать, а заказчик принимать услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов II-IV класса опасности: твердых инертных отходов, отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, размещенным на полигонах твердых отходов, на городской полигон твердых бытовых отходов с территории объекта заказчика по адресу, указанному в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора, л.д. 20-21).

Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость вывоза и захоронения отходов в контейнерах, устанавливается протоколом соглашения о цене и объеме (Приложение N 1). Услуги оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что вывоз контейнеров производится исполнителем по графику согласно Приложения N 2, Заявки на дополнительный вывоз отходов принимаются исполнителем ежедневно с 09-00 до 15-00 часов по телефону 69-80-33 (8-910-787-80-33) не позднее, чем за 24 часа до планируемого вывоза.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения пункта 5.2 исполнитель вправе приостановить работы по оказанию услуг, а заказчик, за каждый банковский день просрочки платежей, выплачивает 0,03 % от предъявленной к оплате суммы, но не более 10 % от суммы платежа.

Протоколом соглашения о цене и объеме вывозимых отходов установлена стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и захоронению (передаче на утилизацию) отходов от заказчика, из расчета 1 стандартного контейнера объемом 0,75 м3 оставляет 270,00 рублей, НДС не облагается. Расчет производится по фактическому объему вывезенных отходов.

Пунктом 4.14 договора определено, что заказчик обязан рассмотреть представленный для подписания акт выполненных работ в течение 5 календарных дней и подписать его, либо в тот же срок направить исполнителю свои мотивированные возражения к нему. В случае неполучения, не подписания акта в установленный выше срок или неполучения исполнителем мотивированных возражений в срок, составляющий вышеопределенный 5-дневный срок для рассмотрения и подписания заказчиком акта в совокупности с разумным сроком для доставки исполнителю подписанного акта средствами почтовой связи в пределах Смоленской области, акт подписанный исполнителем, становится бесспорным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, услуги считаются принятыми заказчиком по объему и качеству, а вознаграждение должно быть выплачено исполнителю в срок, установленный в пункте 5.2 настоящего договора.

В период с июля 2017 по февраль 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору, составил акты выполненных работ.

Ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг по договору не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 N 15, 24.12.2018 N 187, от 23.01.2019 N 6 с требованием погашения задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 55-58).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с июля 2017 года по февраль 2018 года услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 4 320 рублей подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копиями маршрутных листов, данными навигации по датам вывоза отходов, актами выполненных работ (л.д. 22-53, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93).

Доказательств направления истцу в соответствии с условиями пункта 4.14 договора мотивированных возражений по количеству (объему) оказанных истцом в рамках договора N 23-ю от 19.07.2017 услуг, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания спорных услуг ответчику иным лицом, равно как и выполнение их силами самого ответчика.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами или органами местного самоуправления.

Порядок расчёта объёма оказанных услуг и их стоимости сторонами определён протоколом соглашения о цене и объеме вывозимых отходов, согласно которому установлена стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и захоронению (передаче на утилизацию) отходов от заказчика, из расчета 1 стандартного контейнера объемом 0,75 м3 оставляет 270 рублей, НДС не облагается. Расчет производится по фактическому объему вывезенных отходов.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 4 320 рублей является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 432 рубля за период с 10.08.2017 по 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора установлено, что услуги оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения пункта 5.2 в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03 % от предъявленной к оплате суммы, но не более 10 % от суммы платежа.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с этим основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 432 рубля правомерно удовлетворены судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.04.2019, платежное поручение N 4317 от 06.06.2019 (л.д. 94-95).

Как видно, 05.04.2019 между ООО "ТехноЭко" (доверитель) и адвокатом Зверьковым И.С. (адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, подготовка искового заявления к ИП Бутычиной П.А. о взыскании задолженности по договору вывоза и захоронения ТБО N 23-Ю от 19.07.2017 и подача искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 2 статьи II договора).

Пунктом 1 статьи IV договора стороны согласовали, что общая сумма стоимости работ адвоката составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение N 4317 от 06.06.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что представителем истца - Зверьковым И.С. было подготовлено заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 14.06.2019 (л.д. 74), исковое заявление уточненное от 14.06.2019 (л.д. 75), расчет пени по договору N 23-Ю от 19.07.2017 (л.д. 77), исковое заявление уточненное от 12.08.2019 (л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия доверенности от 05.06.2018, выданной директором ООО "ТехноЭко" Зверькову И.С., заверенная самим представителем, не может служить надлежащим доказательством подтверждения полномочий Зверькова И.А. на подписание заявления, уточненного искового заявления от 14.06.2019, от имени ООО "ТехноЭко", не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Подпунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

При этом частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следует отметить, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 29.05.2019, подписано директором ООО "ТехноЭко" Сахибовым А.Э. Полномочия директора Сахибова А.Э. подтверждены приложенными к исковому заявлению протоколом собрания участника от 25.10.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению прилагалась копия доверенности от 05.06.2018, выданная ООО "ТехноЭко" в лице директора Сахибова А.Э. действующего на основании Устава на имя Зверькова И.С., заверенная самим представителем.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.

При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 23-ю от 19.07.2017 заключен неустановленным, неуполномоченным лицом, ответчик не наделял полномочиями на подписание каких-либо договоров Бутычина Р.В., последний работником предпринимателя не являлся, о договоре N 23-ю от 19.07.2017 ответчик узнала из обжалуемого судебного акта, а также том, что в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении сделки, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом подписание договора от имени одной из сторон неустановленным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным.

Следует также отметить, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данные документы не оспаривались.

Наличие у лица, подписавшего указанный договор, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что печатью предпринимателя Бутычин Р.В. имел возможность без ее разрешения завладеть во время совместного проживания, по месту жительства ИП Бутычиной П.А., подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бутычиной Полины Алексеевны и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-4620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева