Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10320/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А29-17757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамакова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу N А29-17757/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к индивидуальному предпринимателю Мамакову Алексею Михайловичу (ИНН: 110212703734, ОГРН: 315110200000692)

о взыскании ущерба и процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамакова Алексея Михайловича (ИНН: 110212703734, ОГРН: 315110200000692)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (после изменения наименования - ООО ТК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мамакову Алексею Михайловичу (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 736 823,08 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, а также процентов за несвоевременное возмещение суммы ущерба в размере, рассчитанном на день исполнения со стороны ответчика финансового обязательства по выплате суммы ущерба.

Индивидуальным предпринимателем Мамаковым А.М. предъявлен встречный иск о взыскании с истца 627 320,21 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2016 к договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.08.2016 N 184/16, неустойки, установленной договором, в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения об удовлетворении встречных исковых требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик неоднократно уточнял требования по встречному иску, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с истца 627 320,43 руб. долга и 62 732,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 736 823,08 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 627 320,43 руб., неустойка в сумме 52 34,41 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 41 615,24 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и зачета встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изначально между сторонами был заключен договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.08.2016, передача транспортных средств не состоялась, договор не был заключен, в указанную дату был заключен договор, именуемый дополнительным соглашением N 1 к договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.08.2016 N 184/16 с самостоятельным предметом. Полагает, что в рамках дополнительного соглашения между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, транспортные средства находились во владении ответчика, судом не были исследованы путевые листы, в силу специфики отношений ТТН оформлялись грузоотправителем ООО "Лукойл-Коми" по договору от 01.10.2014 N 14Y2443.

Считает, что суд неверно установил срок исковой давности к отношениям, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов, неверно применив положения статей 431, 197, 797, 632, 784, 785,787 ГК РФ.

Суд установил событие, повлекшее повреждение имущества, зафиксированное актом от 04.10.2016, между тем ответчик, оказывающий услуги по перевозке, не был привлечен к составлению акта, что лишило его права указать возражения, оспаривать определенные положения акта, в акте указана иная трансформаторная подстанция от той, которая перевозилась согласно ТТН. В документах, связанный с фиксацией и расследованием событие, связанное с повреждением груза Кушнаренко Г.Н. указан в качестве водителя ООО ТК "Ространс", тогда как он являлся водителем ответчика, суд первой инстанции отказался привлечь Кушнаренко Г.Н. в качестве третьего лица.

Также указывает, что трансформаторная подстанция была погружена грузоотправителем ООО "Лукойл-Коми" без упаковки, что нарушает правила транспортировки груза, судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика.

Суд установил, что ответчик при расчете пени неверно определил начало периода просрочки, в связи с чем, размер пени, рассчитанный за период с 03.11.2017 по 03.03.2019, составляет 52 341,41 руб. В мотивировочной части решения отсутствует расчет суммы пеней, в связи с чем, ответчику не известно, каким образом судом рассчитана сумма пеней.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности ознакомиться с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требований по первоначальному иску и частичного удовлетворения требования о взыскании пени по встречному иску), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО ТК "Ространс", после смены наименования - ООО ТК "Новотранс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мамаковым А.М. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 184/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по акту приема - передачи ТС (приложение N 1 к договору), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Передаваемое в аренду ТС является собственностью арендатора на основании договора купли - продажи, договора аренды, договора лизинга или на других законных основаниях (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д.14-17).

Спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи ТС от 01.08.2016 и в ту же дату возвращено арендатором арендодателю (акт возврата транспортного средства от 01.08.2016, т. л.д. 18,20).

22.08.2016 между ООО ТК "Ространс" (арендатор) и предпринимателем Мамаковым А.М. (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 от к договору аренды транспортных средств без экипажа N 184/16 от 01.08.2016, согласно пункту 1 которого, при необходимости, арендатор вправе подать заявку на предоставление ТС с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). При этом условия прав и обязанностей сторон регламентируются настоящим дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт, отвечающий санитарным требованиям и требованиям промышленной безопасности, в объеме, указанном в настоящем договоре, дополнительном соглашении и заявке (пункт 3.1.1); доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками (если срок в согласованной заявке не установлен, рассчитывать исходя из среднетехнической скорости движения транспорта и категории дорог), и сдавать груз лицу, уполномоченному арендатором на его получение (пункт 3.1.3); проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава (арендодатель не вправе продолжать (начинать) движение транспорта при неправильной укладке или креплении груза), в связи с чем, водитель арендодателя вправе требовать от арендатора устранения обнаруженных неправильно уложенных и закрепленных грузов (пункт 3.1.18); принимать за свой счет все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимых грузов (пункт 3.1.20); не допускать оказание услуг при наличии неправильно оформленных документов на перевозимый груз и (или) имущество арендатора или при отсутствии таковых (пункт 3.1.35).

При выполнении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, арендатор обязуется производить своевременную оплату (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 7.20 дополнительного соглашения стороны установили, что каждая из сторон несет ответственность за нарушение условий настоящего дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.27 дополнительного соглашения арендодатель несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.15 дополнительного соглашения если к арендатору предъявлены требования по возмещению убытков третьими лицами, причиненных по вине арендодателя, он возмещает данные расходы и/или требования к арендатору самостоятельно на основании письма арендодателя либо арендодатель производит вычет из стоимости оказанных услуг, причитающихся арендодателю за каждый случай возмещения убытков.

Убытки, причиненные арендатору при оказании услуг, возмещаются арендодателем в полном объеме, независимо от сумм штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением (пункты 7.40, 7.42 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7.1 договора аренды транспортных средств (без экипажа) N 184/16 от 01.08.2016 он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.08.2016, и действует до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2017, распространяющим свое действие, в том числе, на дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 и являющимся неотъемлемой частью договора N 184/16 от 01.08.2016, стороны продлили срок действия договора до 30.06.2018 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 2).

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 при перевозке материальных ценностей по маршруту от Ухтинской базы УПТК до НШ-2 НШУ "Яреганефть" из кузова транспортного средства марки КАМАЗ 43101, регистрационный знак В 262УЕ 78, с прицепом полуприцепом) марки Маз 9758-12, регистрационный знак АО 6162 11, под управлением водителя Кушнаренко Г.Н. в районе развилки на пос. Ярега - пос. Н. Доманик произошло опрокидывание (падение с площадки автомобиля на проезжую часть автодороги Ухта - Ярега) груза - подстанции комплектной трансформаторной ПВКТ (ТКПВ)-630/6-0,69-УХЛ5.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки КАМАЗ 43101, регистрационный знак В 262УЕ 78, с прицепом (полуприцепом) марки Маз 9758-12, регистрационный знак АО 6162 11, является Мамаков А.М. (т. 1 л.д. 36).

Комиссией в составе начальника НШ-2 Давыдович К.А., главного механика НШ-2 Чевычелова А.Н., руководителя ГМТО М.В. Илли в присутствии представителей ООО ТК "Ространс": начальника службы эксплуатации Воронцова А.В., инженера но БДД Пятышева Е.С., инженера-энергетика Каримова М.М., водителя Кушнаренко Г.Н. 04.10.2016 произведен визуальный осмотр подстанции, в ходе которого выявлены следующие повреждения: многочисленные внешние повреждения и потертости корпуса; отрыв и замятие ребер воздушного охлаждения; деформация и трещина кабельного ввода; разрыв сварочного шва корпуса, имеется сквозная трещина, и как следствие нарушена целостность взрывозащищенного корпуса; деформация рамы; деформации корпуса изнутри, что свидетельствует о внутреннем ударе комплектующих узлов трансформаторной подстанции (т. 3 л.д. 84).

По результатам осмотра комиссией был сделан вывод, что работоспособность подстанции визуально определить невозможно; предложено трансформаторную подстанцию отправить на завод-изготовитель ООО "ТИК БЭМЗ" для детального осмотра, устранения полученных наружных и внутренних дефектов, определения возможности ее работы в подземных условиях нефтешахт (1-я группа опасности по выделению метана и высших газообразных углеводородов) или полной замены трансформаторной подстанции.

Спорный груз принят ООО ТК "Ространс" (перевозчик) к перевозке для транспортировки по товарно-транспортной накладной N 16 от 04.10.2016 в рамках договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2014 N 14Y2443, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик), согласно условиям которого перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, с момента принятия его к перевозке (т. 1 л.д. 65-75, т. 3 л.д. 87-88).

Уведомление от 26.10.2016 ООО "Лукойл-Коми" потребовало истца возместить убытки, связанные с повреждением вверенного ему груза.

Для восстановления работоспособности поврежденного оборудования истцом самостоятельно произведены транспортировка подстанции к месту производства восстановительных работ (г. Ухта Республики Коми - г. Строитель Белгородской области и обратно) силами привлеченного транспорта предпринимателей Курлапова С.М., Одегова Д.А., демонтаж и дефектовка подстанции заводом-изготовителем ООО "ТПК БЭМЗ" (г. Белгород).

Общая сумма затрат на устранение повреждений составила 736 823,54 руб., в том числе: 125 000,00 руб. - транспортные услуги, 611 823,54 руб.- услуги по демонтажу и дефектовке.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор на ремонт трансформаторной подстанции от 14.02.2018 N 010/18 (т. 1 л.д. 58-61),

- подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг N 138 от 05.06.2017, NN 00000009, 00000020 от 31.08.2017, N 00000008 от 19.07.2018, N 000204 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 40, 45, 47);

- счета на оплату N 128 от 30.05.2017, N 53 от 27.07.2017, N 47 от 18.07.2018, N 204 от 13.09.2018, счета - фактуры NN 00000123, 00000089 от 31.08.2017, N 00000064 от 19.07.2018;

- платежные поручения N 7119 от 26.10.2018 на сумму 65 000 руб., N 3956 от 30.08.2017 на сумму 70 000 руб., N 2368 от 30.05.2017 на сумму 60 000 руб., N 5974 от 07.09.2018 на сумму 270 911 руб. 54 коп., N 992 от 07.03.2018 на сумму 270 912 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Претензией от 10.10.2018 истец просил ответчика возместить убытки (т. 1 л.д. 76-77).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму установленных в ходе рассмотрения дела расходов, которые истец понес для проведения ремонтных работ поврежденного груза и стоимости услуг по его транспортировке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг по перевозке груза, в связи с чем, последний должен нести ответственность.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о ненадлежащей упаковке грузоотправителем трансформаторной подстанции, что, по мнению заявителя, не обеспечило безопасность перевозки груза, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно условиям пунктов 3.1.18 и 3.1.20 дополнительного соглашения на ответчике лежала обязанность по проверке укладки и крепления груза безопасности движения, ответчик был не вправе начинать движение при неправильной укладке груза, между тем не потребовал истца устранить нарушения, связанные с упаковкой груза, не принял мер по сохранности груза, начав движение.

Причинение истцу ущерба и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, доводы заявителя о том, что он не был привлечен для участия в составлении иска не принимаются, акт осмотра трансформаторной подстанции был составлен в рамках договора на перевозку груза между ООО "Лукойл-Коми" и истцом, кроме того, из материалов дела усматривается, что к участию в осмотре поврежденного груза был привлечен Кушнаренко Г.Н., являющийся водителем ответчика, акт от 04.10.2016 подписан водителем, правомочия указанного лица ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя о том, что в акте указана иная трансформаторная подстанция от той, которая перевозилась согласно товаросопроводительной документацией, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, факт повреждения подстанции комплектной трансформаторной ПВКТ (ТКПВ)-630/6-0,69-УХЛ5 при оказании услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба размер расходов, понесенным истцом в связи с ремонтом трансформаторной подстанции, бремя опровержения указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил, представленные ответчиком данные о сумме убытков не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами фактов причинения истцу убытков и их суммы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности судом не установлено.

Обязанность ответчика возместить истцу убытки предусмотрена договором (пункты 7.26, 7.40, 7.42 дополнительного соглашения), между тем доказательств исполнения данной обязанности о возмещении истцу понесенных расходов ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленной истцом сумме.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства: переписку сторон, путевые листы, акты об оказании услуг, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока давности, с учетом того, что сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствуют о возмездном оказании услуг, а не перевозки грузов. Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами проверены судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов; указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В свою очередь ответчик, вопреки вышеприведенным нормам, транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил. Представленные предпринимателем путевые листы не восполняют отсутствие товарных транспортных накладных, поскольку в них отсутствуют сведения о перевозимых грузах.

В представленных в дело актах, подтверждающих оказание услуг ответчиком, и в счетах, выставленных ответчиком для оплаты, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, указаны только виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, пробег (километраж), количество отработанных машино-часов.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.10.2016, не усматривается, что ответчик является перевозчиком груза.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом и правовой целью договора в редакции дополнительного соглашения N 1 являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях и приложениях к нему, а предоставление транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены к отношениям сторон нормы материального права и дал правильную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

В этой связи, суд правомерно отклонил доводы о применении к отношениям сторон положений о специальном годичном сроке исковой давности, предусмотренного для договора перевозки.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд правомерно исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по спорным актам и наличии на стороне истца просрочки по их оплате, что является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с условиями договора.

Между тем, оценив представленный ответчиком расчет суммы пени, суд правомерно признал его не соответствующим условиям договора.

Так, в соответствии с разделом 6 дополнительного соглашения N 1 расчеты с арендодателем за оказанные услуги производятся арендатором на основании счетов - фактур, оформленных согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего дополнительного соглашения, а также оригинала подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления на 45-й банковский день с момента их получения в случае предоставления таковых до 01 числа месяца, следующего за отчетным, либо в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 дополнительного соглашения N 1, представленные в дело доказательства, в том числе журнал входящей корреспонденции, отражающий даты поступления в адрес истца первичной документации, связанной с оказанием ответчиком услуг, установил, что ответчиком при расчете пени неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, без учета условий договора и обстоятельств предоставления ответчиком счет-фактур.

При этом суд, применив положения пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 дополнительного соглашения N 1, статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка исчисления сроков, условие договора об установлении срока оплаты в банковских днях, с учетом фактического исполнения ответчиком обязанности по предоставлению первичной документации, пришел к правомерному вывод, что размер пени, начисленной на сумму задолженности по актам оказанных услуг за период с 03.11.2017 по 03.03.2019, составляет 52 341,41 руб.

Ответчиком контррасчет, опровергающий размер взысканной пени не представлен, выводы суда о начале периода начисления неустойки не опровергнуты.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Кушнаренко Г.Н., управлявшего транспортным средством, поскольку решение не было принято о его правах и обязанностях, а владельцем транспортного средства является ответчик.

Прочие доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу N А29-17757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова