Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8853/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8853/2019

на решение от 29.10.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5892/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Лопасову Борису Андреевичу (ИНН 253604625174, ОГРНИП 311253607400018, дата регистрации: 15.03.2011) третьи лица: Департамент Информационной политики Приморского края, МБУ "Содержание городских территорий"

о взыскании 122 836 рублей 78 копеек

при участии: от истца: представитель Лапкин М.С., по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/876, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Лопасова Т.Б., по доверенности от 23.07..2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от МБУ "Содержание городских территорий" представитель Лясковская Л.Е., доверенность от 27.11.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопасову Борису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Лопасов) о взыскании взыскать 5 640 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 117 196 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего 122 836 рублей 78 копеек (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Информационной политики Приморского края, МБУ "Содержание городских территорий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 201 рубль расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал, по каким причинам не принял доказательства администрации, подтверждающие, что спорная конструкция представляет собой рекламный щит, а не баннер, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Через канцелярию суда от МБУ "Содержание городских территорий" и Лопасова Бориса Андреевича поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель МБУ "Содержание городских территорий" возражений против пересмотра судебного акта в части не заявил. Представитель ответчика пояснил, что возражает относительно пересмотра части судебного акта, в связи с чем судебный акт пересматривается в полном объеме.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил уменьшить размер взысканной сумы с ответчика. Представитель МБУ "Содержание городских территорий" поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па (в ред. от 25.05.2016 N 224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, установлено, что рекламная конструкция (щит на здании (РК2), расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 74, принадлежащая ИП Лопасову, установлен и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 01.04.2016 N 440.

Указанное предписание получено ответчиком 20.04.2016.

В предписании ИП Лопасову предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

ИП Лопасов в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 02.06.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 N 5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, согласно протоколу от 13.09.2017 N 19.

Комиссией было принято решение от 13.09.2017 о демонтаже спорной рекламной конструкции, который осуществлён 02.11.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк".

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 02.11.2017.

Администрация г. Владивостока указывает, что понесла расходы на демонтаж вышеуказанной спорной рекламной конструкции в размере 5 640 рублей 58 копеек (рекламный щит с площадью поверхности 15 кв.м), с вывозом к месту хранения.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированной спорной рекламной конструкции в размере 117 196 рублей 20 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 02.11.2017 по 29.04.2019).

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Федерального закона "О рекламе", согласно части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

Судом первой инстанции верно установлено, что вывеска, размещенная по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 74 содержит с информацию: "INFINITY Market_ Запчасти и аксессуары_тел. 224-01-47, 257-67-72_ www.Infinity-market.ru".

Информация на спорной рекламной конструкции направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - магазину запчастей и аксессуаров с указанием номера контактного телефона.

Деятельность в помещении по адресу ул. Всеволода Сибирцева, 74 в г.Владивостоке осуществляет только ИП Лопасов. Указанное обстоятельство подтверждено самим предпринимателем, следует из переписки с Администрацией.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в предписании Администрации N 57-31-4016 от 06.06.2013 зафиксировано, что ответчиком установлено панно (баннер), а не щит с рекламной конструкцией, в связи с чем расчет, исходя из площади хранения 10 кв.м, произведен истцом неправомерно. Данное обстоятельство также следует из письма Администрации г. Владивостока от 24.07.2013 N 10089. Бесспорных доказательств изменения характера рекламной конструкции, в том числе техническое изменение ее основания до момента ее демонтажа материалы дела, включая фотоматериалы, не содержат

Несение расходов Администрации по демонтажу и хранению рекламной конструкции ответчика произведено истцом на основании соглашение N 960/293-265/16 от 19.12.2016, заключенным между Администрацией и МБУ "Содержание городских территорий" о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, в том числе по демонтажу и хранению спорных объектов рекламы, а также соглашением от 23.01.2017 N 960/293-04-17 о внесении изменений в соглашение N 960/293-265/16 (пункт 281).

Как верно указал суд, спорная конструкция не является щитом, с информационным полем от 12 до 20 кв.м., расположенных на отдельно стоящей опоре высотой от 3 до 3,5 м.

Обстоятельство фактического расположения конструкции на стене здания на высоте от пола до уровня человеческого роста подтверждается как предписанием N 57-31-4016 от 06.06.2013, так и наглядно следует из представленных в дело фотоматериалами, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 287 соглашения, который предусматривает, что согласно расчету объема субсидии стоимость демонтажа и хранения демонтированных объектов на территории Владивостокского городского округа составляет 1 387 рублей 87 копеек за штуку (демонтаж незаконно установленного объекта рекламы транспоранта-растяжки (баннера) с вывозом места хранения - т 1 л.д. 146).

Иных условий, соответствующих фактически установленным характеристикам размещения спорного рекламного объекта, соглашение N 960/293-265/16 не предусматривает, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для иного подхода к расчету стоимости демонтажа и хранения.

В соответствии с расчетом объема субсидии стоимость в связи с хранением демонтированного баннера составила 7 813 рублей 80 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 02.11.2017 по 29.04.2019) согласно формуле С = П х (Ц1 х К1+ Ц2хК2), где С-стоимость хранения демонтированного объекта рекламы, П - площадь информационного поля, Ц1- цена за 1 кв.м площади занимаемой под хранение демонтированного объекта (2017 год в сутки), Ц2 - цена за 1 кв.м площади занимаемой под хранение демонтированного объекта (2018-2019 год в сутки), К1-количество дней хранения рекламной конструкции 2017 г., К2-К1 - количество дней хранения рекламной конструкции 2018-2019 гг.; 1 х (11,88 х 60 + 14,67 х 484), из расчета П = 1 кв.м., применительно к возможностям хранения рекламной конструкции в виде баннера.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, правомерно удовлетворено частично в размере 9 201 рубль 67 копеек.

Занимаемые противоположные позиции стороны о необходимости взыскания расходов как в большем, так и меньшем размере, не могут быть положены в основу изменения судебного акта, с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-5892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова