Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19703/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-8926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от ответчика - представитель Агафонова Д.С., доверенность от 27.08.2019, (после перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу N А55-8926/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН: 1026300955284, ИНН: 6315530348) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН: 1106319002591, ИНН: 6319725242) г. Самара,

о взыскании 485 447 руб. 15 коп.,

третье лицо - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ответчик), о взыскании 485 447 руб. 15 коп., в том числе: 289 807 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 4640 за период с августа по октябрь 2017 года, 195 639 руб. 24 коп. - неустойка с 16.09.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 485 447 руб. 15 коп., в том числе: 289 807 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 4640 от 01.05.2015 за период с августа по октябрь 2017 года, 195 639 руб. 24 коп. - неустойка за период с 16.09.2017 по 30.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которые исковое заявление оставить без рассмотрения.

По утверждению ответчика, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствия предполагаемого нарушения обязательства. Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме этого указывает, что о решении суда по настоящему делу ответчик узнал случайно, потому что 19.09.2019 г. в системе "Мой арбитр" была размещена информация о приостановлении производства по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 09 час. 05 мин. 17.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между сторонами по делу заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 4640 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 4.16 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производиться абонентом путем перечисления денежных средств, на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 289 807 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке производил погашение задолженности, в связи с чем истец уточнял исковые требования и уменьшал размер задолженности (л.д. 94, 126).

Установив, что факт поставки энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 289 807 руб. 91 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 195 639 руб. 24 коп. за период с 16.09.2017 по 30.11.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)

и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, условий пункта 4.16. договора, и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 639 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а первоначальная сумма задолженности составляла 751 823 руб. 15 коп. (в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке производил погашение задолженности, в связи с чем истец уточнял исковые требования и уменьшал размер задолженности), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неприменении судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению.

Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения; при ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

Более того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 122).

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора и оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что 19.09.2019 г. в системе "Мой арбитр" была размещена информация о приостановлении производства по настоящему делу, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку определение в виде отдельного судебного акта о приостановлении судом принят не был, он отсутствует как в материалах дела, так и в системе "Мой арбитр", впоследствии судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, а резолютивная часть решения вынесена 01.10.2019 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что судебного акта о приостановлении производства по делу суд не выносил, такой акт не был опубликован, Общество следило за информацией по делу на сайте "Мой арбитр".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу N А55-8926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К Туркин