Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8283/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-10026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинового Бориса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8283/2019

на решение от 24.09.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982)

к индивидуальному предпринимателю Клиновому Борису Владимировичу (ИНН 253706950529, ОГРН 314253713600018)

о взыскании 290 846 рублей 40 копеек,

при участии: от ответчика адвокат Топчиенко Г.Е., по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клиновому Борису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клиновой) о взыскании 290 846 рублей 40 копеек убытков, составляющих расходы истца по произведенному ремонту нежилых помещений.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клиновой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводу о несоразмерности заявленной суммы убытков, включая стоимости осмотра кровли в 36 000 рублей, превышения размера отремонтированной кровли площади крыши, доказательствам возможности выполнения заявленных работ меньшей стоимостью, доказательствам отсутствия необходимости проведения работ, с учетом пояснений ответчика об особенностях отношений сторон в период пользования имуществом, при превышении размера заявленных убытков внесенной арендной плате за период пользования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом (арендодатель) и ИП Клиновым (арендатор) заключен договор от 19.05.2014 N 1421/50 аренды нежилых помещений, общей площадью 309,8 кв.м., в том числе торговая площадь 30,0 кв.м., в отношении нежилых помещений в здании (лит1, А-пристройка), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 34.

Целевое назначение использования имущества: под строительный магазин (пункт 1.2). Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 19.05.2014 по 19.05.2019.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.05.2014.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора аренды N 1421/50 от 19.05.2014.

В дальнейшем 01.02.2017 сторонами подписан договор N 1593/50 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование на правах аренды имущество: нежилые помещения, общей площадью 328,8кв.м., в том числе торговая площадь 30,0кв.м. в здании (лит1, А-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 34, целевое назначение использования имущества: под строительный магазин. Срок договора определен сторонами с 01.02.2017 по 01.01.2018.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору аренды N 1593/50 нежилых помещений от 01.02.2017 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен с 01.01.2018 по 25.12.2018 вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи".

После окончания срока действия договора арендуемое ответчиком имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.12.2018, с фиксацией перечня недостатков помещений в акте приема-передачи помещения от 31.12.2018, подписанном арендатором без оговорок и замечаний.

Согласно условиям договора аренды N 1593/50 арендатор обязуется в течение срока действия договора своевременно и за свой счет производит необходимый текущий и капитальный ремонты арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций и электротехнического оборудования, содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию.

Согласно содержания акта приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2017, объект аренды передан ответчику в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, стены помещения были окрашены, течь кровли отсутствовала, система водоснабжения и канализации соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода инженерным сетям, замечаний и каких-либо претензий к состоянию помещений и инженерных сетей на момент передачи объекта недвижимости у ответчика не имелось.

В процессе эксплуатации, по результатам совместных осмотров, истец неоднократно выдавал ответчику предписания, составлял акты осмотра технического и санитарного состояния о ненадлежащем состоянии арендуемых помещений (протекание кровли, промерзание стен, грибок и пр.) и необходимости устранения нарушений согласно пунктов 2.2.2. 2.2.11, 2.2.20 договора аренды N 1593/50 от 01.02.2017.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2018 направлена претензия N 67 об обязанности арендатора провести ремонтные работы, а также о том, что в случае неудовлетворения требований истец оставляет за собой право самостоятельного устранения указанных недостатков и взыскания с ответчика понесенных расходов по ремонту.

В целях восстановления объекта аренды истцом заключены договоры подряда N 1, N 2, N 3 от 01.02.2019 на строительные работы общей стоимостью 290 846 рублей 40 копеек с ООО "Инфорс". Работы по указанным договорам приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и оплачены по расходным кассовым ордерам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность по организации как капитального, так и текущего ремонта арендуемого имущества может быть возложена на арендатора условиями договора аренды, что предусмотрено пунктом 2.2.11 рассматриваемого договора.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае актами приема-передачи подтверждается передача имущества арендатору в надлежащем техническом состоянии и отсутствие у него претензий к качеству переданного имущества после приема в аренду. В свою очередь актом приема-передачи от 31.12.2018, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается неудовлетворительное техническое состояние арендуемых помещений с перечислением выявленных недостатков.

Доказательств устранения выявленных 31.12.2018 недостатков арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендатором не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества и его возврату арендодателю в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию убытки истца заключаются в оплате стоимости ремонтных работ, размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, факт несения расходов не оспаривается.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ основан на позиции апеллянта об отсутствии необходимости для истца по выполнению ремонтных работ кровли, поскольку при передаче имущества в аренду были выполнены работы по возведению новой кровли, отклоняется, как не имеющий значения для настоящего дела, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не опровергают наличие недостатков в арендуемом имуществе на момент его возврата, независимо от предполагаемых ранее выполненных арендатором работ.

Ссылки на завышенность расходов на ремонт не могут быть приняты, как не подтвержденные бесспорными доказательствами. Так, письмо ООО "Хоттей", на которое ссылается ответчик, может быть принят судебной коллегией для достоверной оценки расходов на ремонт арендуемого объекта, поскольку содержит предположительную стоимость выполнения работ с указанием на то, что их стоимость может быть установлена только после осмотра объекта, проведение которого со стороны ООО "Хоттей" не осуществлялось.

Иных сведений о среднерыночных ценах на аналогичные ремонтные работы в обоснование позиции ответчика материалы дела не содержат, о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ограничиваются изложением его субъективной позиции о завышенности понесенных расходов на ремонт, в силу чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция о завышенности стоимости осмотра кровли отклоняется судебной коллегией, с учетом несения данных расходов в целях минимизации затрат на замену именно дефектных участков таковой, исключения ремонта качественных площадей покрытия крыши здания, что следует из представленной сметы (л.д. 22, т.1). Указания ответчика на наличие значительного объема витражных окон, исключающих обоснованность покраски стен в отмеченных истцом показателях площадей, не могут быть приняты, как не соответствующие представленным в деле фотоматериалам, не подтверждающим данного обстоятельства.

Соотнесение размера заявленных убытков и внесенной арендной плате за период пользования не является имеющим правовое значение показателем при рассмотрении заявленных требований.

Ссылки на особенности места расположения объекта, оказывающего влияние на его состояние (наличие грунтовых вод) не исключают сами по себе необходимость исполнения добровольно принятых на себя договорных обязанностей.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в заявлено объеме.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-10026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова