Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-10500/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-13086/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-13086/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Силкин Александр Николаевич (ОГРНИП 304690110300237, ИНН: 690300364250; место жительства: 170032, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия, административный орган) от 01.08.2019 N 1842-АК/19 о привлечении к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года постановление комиссии от 01.08.2019 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку, по мнению ответчика, имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в ходе обследования территории города Твери сотрудником Департамента экономического развития города Твери (далее - департамент) установлено нарушение предпринимателем пунктов 8.1 и 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства), пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 (далее - Порядок N 672), выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - киоска по изготовлению ключей по адресу: город Тверь, поселок Хпминститута, у а/к N 6, на части неразграниченных земель государственной собственности кадастрового квартала 69:40:0200178, при отсутствии данного НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 N 577 (далее - Постановление N 577). Действующий договор, предоставляющий право на размещение данного НТО, у предпринимателя Силкина А.Н. отсутствует.

По результатам осмотра специалистом департамента в присутствии предпринимателя составлен протокол от 24.07.2019 N 630 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

По итогам рассмотрения названого протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 01.08.2019 N 1842-АК/19, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 59.5.2 Закона N 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381) НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 названного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем пунктов 8.1, 8.5 Правил благоустройства.

Согласно пункту 8.1 упомянутых Правил размещение НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил благоустройства запрещается нахождение (размещение) НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения НТО либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 672 размещение объектов в местах, определенных схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Как установил суд первой инстанции, на момент обследования спорного НТО, принадлежащего предпринимателю, данный торговый объект находился вне схемы размещения НТО, утвержденной Постановлением N 577.

При этом принадлежащий предпринимателю НТО не включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением N 577, договор на размещение НТО по адресу: город Тверь, поселок Хпминститута, у а/к N 6, между уполномоченным структурным подразделением администрации и заявителем не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.07.2019, представленными документами, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019 N 630 и постановлением от 01.08.2019 N 1842-АК/19.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события выявленного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, принятия последним всех возможных мер, исключающих совершение правонарушения, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод инспекции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 указанной статьи названного Кодекса установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "микропредприятие".

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства комиссия указала продолжение предпринимателем противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что выражено в постановлении администрации города Твери от 25.01.2016 N 69 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта".

Вместе с тем само по себе наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которое в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания, не исключает возможности применения в конкретном случае положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, замена штрафа на предупреждение может быть произведена при определенных условиях:

- лицо, совершившее административное правонарушение, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- отсутствует имущественный ущерб.

В данном случае апеллянт ссылается на то, что в результате совершения предпринимателем выявленного административного правонарушения бюджету муниципального образования городского округа "Город Тверь" причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы правонарушение не было совершено.

Вместе с тем расчет такого ущерба, так же как и оказательства его причинения ни в оспариваемом постановлении, ни в апелляционной жалобе комиссией не отражены.

При этом фактов привлечения заявителя когда-либо к административной ответственности комиссией не выявлено, на наличие таких обстоятельств апеллянт ни в постановлении, ни в жалобе не ссылался.

В свою очередь, судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что доказательств причинения выявленным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Таким образом, законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При замене административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера и последствий деяния предпринимателя, а также с учетом совершения правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-13086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина