Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-5491/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-9325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-9325/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Ессентукская сетевая компания", г. Ессентуки (ОГРН 1102650001596) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность N 01-10/144 от 13.12.2019), представителя акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" Свистула В.В. (доверенность N 01 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ессентукская сетевая компания" (далее - АО "Ессентукская сетевая компания", сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 600312 от 15.09.2016 за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 481 316 рублей 23 копейки (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением суда от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленной суммы иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, выставленные истцом расходы на оказание услуг превышают установленные законом лимиты размера компенсации, понесенные инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленные абзацем 4 пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Также указывает, что согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2017 N 09-4680 размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю, также ограничен суммами, указанными в пункте 20 Правил N 442.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" пояснил, что не располагает сведениями о том, какие расходы учтены на осуществление деятельности по передаче электрической энергии АО "Ессентукская сетевая компания" на 2017-2019 годы.

Представитель АО "Ессентукская сетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-9325/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между АО "Ессентукская сетевая компания" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 600312, в рамках которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

26.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым внесли изменения в пункты 7.9 и 7.10 договора определив следующий порядок оплаты, оказываемых услуг: заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электроэнергии определяется сторонами путем согласования калькуляции стоимости данных услуг.

Руководствуясь пунктом 7.10.1 договора стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым договор дополнен приложениями 9-16 (калькуляции на выполнение работ по техническому обеспечению введения полного или частичного ограничения подачи электрической энергии и техническому обеспечению восстановления электроснабжения для тарифной группы "Население и приравненные к нему категории потребителей").

Во исполнение условий договора сетевая организация оказала гарантирующему поставщику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 481 316 рублей 23 копейки, в подтверждение чего составлены акты об оказании услуг.

Ответчик принял оказанные услуги, однако акты оказанных услуг подписал с разногласиями.

Предметом разногласий явилась стоимость услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электроэнергии для тарифной группы "Население и приравненные к нему категории потребителей".

Общая сумма не оплаченных ответчиком услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составила 481 316 рублей 23 копейки (включая НДС).

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в нарушение пункта 7.9 договора не исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных АО "Ессентукская сетевая компания" за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, по состоянию на 04.03.2019 за ПАО "Старопольэнергосбыт" числится задолженность по оплате услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для тарифной группы "Население и приравненные к нему категории потребителей" в размере 481 316 рублей 23 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 253 от 04.03.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возникшие разногласия в части количества и стоимости оказанных услуг послужили основанием для обращения АО "Ессентукская сетевая компания" в арбитражный суд и взыскания стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В пункте 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.

В целях урегулирования правоотношений субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - постановление N 624) внесло изменения в Правила N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Абзацем 4 статьи 20 Правил N 442 (в редакции постановления N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данном случае такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Ессентукская сетевая компания" пояснил, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца за спорный период.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, следует признать, что тарифы на 2017-2019 годы уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены и учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов для работы автомобилей и специальной техники, на приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера.

Следовательно, доводы ПАО "Ставропольэнергосбыт" о несоответствии стоимости оказанных услуг, ограниченных, по мнению ответчика, размером, установленным пунктом 20 Правил N 442 в редакции, введенной с 29.09.2017, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты оказания услуг за 01.11.2017 по 31.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг в размере 481 316 рублей 23 копейки.

Ссылка ПАО "Ставропольэнергосбыт" на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2017 N 09-4680 несостоятельна, поскольку не может подтверждать ошибочность позиции суда первой инстанции относительно применения абзаца четвертого пункта 20 Правил, так как указанное письмо носит информационный характер. Согласно положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применении, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-9325/2019 принято при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов