Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21448/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А53-34759/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО алкогольно-производственной компании "Геленджик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-34759/2019

по иску ООО "Типография Аврора"

к ЗАО алкогольно-производственной компании "Геленджик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу алкогольно-производственной компании "Геленджик" о взыскании 86 525, 48 рублей пени. Иск мотивирован нарушением со стороны ответчика сроков оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с закрытого акционерного общества алкогольно-производственной компании "Геленджик" (ОГРН 1042301880488, ИНН 2304042422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" (ОГРН 1136165003743, ИНН 6165181984) пени по договору на изготовление печатной продукции N 192-18 от 26.12.2018 за период с 15.06.2019 по 10.09.2019 в размере 86 525, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рублей.

Закрытое акционерное общество алкогольно-производственной компании "Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что были заявлены возражения о рассмотрении иска в упрощенном порядке, кроме того, был направлен встречный иск и устранены недостатки при его подаче до 08.10.2019 г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает заявленные доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО "Типография Аврора" (Исполнитель) и ЗАО АПК "Геленджик" (Заказчик), заключен договор на изготовление печатной продукции N 192-18, в соответствии с которым ООО "Типография Аврора" обязывалось изготавливать и поставлять, а ЗАО АПК "Геленджик" принимать и оплачивать печатную продукцию.

Согласно п. 2.4 указанного договора, Заказчик оплачивает 100 % от суммы заказа в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара. Свои обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом в полном объеме, в рамках указанного договора поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом N Т032801 от 28.03.19 на сумму 355 500 руб., с обязательством оплаты - 11.04.2019; - универсальный передаточный документ N Т032802 от 28.03.19 на сумму 31 2000 руб., с обязательством оплаты - 11.04.2019; - универсальный передаточный документ N Т032908 от 29.03.19 на сумму 189 000 руб., с обязательством оплаты - 12.04.2019; - универсальный передаточный документ N Т041705 от 17.04.19 на сумму 234 000 руб., с обязательством оплаты - 02.05.2019.

Продукция принята без замечаний.

В добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (делоN А53-21075/19).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена сумма долга в размере 100 000 рублей (п/п п/п 1226 от 02.07.19 г., 1247 от 03.07.19 г.), однако отзыв в суд предоставлен не был, поэтому при вынесении решения судом эта сумма учтена не была.

08 августа 2019 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение (мотивированное решение от 20.08.19) по делу N А53-21075/19, которым в пользу ООО "Типография Аврора" взыскано 1 154 253 руб., в том числе сумма основного долга - 1 090 500 руб., 63 753 пени за периоды с 12.04.2019, с 13.04.2019 и с 07.05.2019 по 14.06.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 528,08 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС N 032926216 от 20.08.2019 с ответчика принудительно взыскана сумма основного долга, сумма начисленных пеней (платежный ордер N 88655 от 09.09.19 - 638 519,65 руб., платежный ордер N 88655 от 10.09.19 - 11 046 руб., платежный ордер N 88655 от 10.09.19 - 404 487, 35 руб.).

В виду ненадлежащего исполнения обязательства, истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с п. 6.2 договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.2 заключенного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Исполнитель вправе предъявить требование об оплате штрафной неустойки, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истцом правомерно заявлена неустойка в размере 86 525, 48 рублей.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки не заявлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда. Данной статьей предусмотрена возможность снижения размера неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Общество своим правом не воспользовалось, не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяем к правоотношениям сторон и не является несоразмерным последствиям допущенных должником нарушений обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным, при расчете неустойки, истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик" указало, что был заявлен встречный иск. Между тем, определением от 18.10.2109 г. встречный иск был оставлен без движения по причинам отсутствия доказательств направления претензии. 12.11.2019 г. встречный иск возвращен, поскольку судом признан несоблюденным заявителем претензионный порядок ввиду направления претензии от 23.10.2019 г. и ее направления 01.11.2019 г. и не истечения установленного срока для ответа. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, принятие встречного иска производится по правилам принятия обычного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом допущенных ответчиком нарушений, не установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Кроме того, Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-34759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества алкогольно-производственной компании "Геленджик" (ОГРН 1042301880488, ИНН 2304042422) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова