Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17898/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-23984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш": представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гравис": Жучков А.В., паспорт, доверенность от 09.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года по делу N А50-23984/2019,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравис" (ОГРН 1125904014664; ИНН 5904275505)

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/07-СБ/30/1 от 10.07.2013 г. в размере 1 287 060,00 руб., неустойки за период с 15.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 8 237,18 руб., неустойки в размере 0,01%, на сумму долга 1 287 060,00 руб. за каждый день просрочки с 18.06.2019 г. по фактический день уплаты долга, но не более 5% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате и приемке продукции, изготовленной по Спецификации N 9 к Договору N 03/07-СБ/30/1 от 10.07.2013.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (поставщик) и ООО "Гравис" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 03/07-СБ/30/1 от 10.07.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), согласно прилагаемым Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена, количество и развернутая номенклатура продукции, а также сроки и условия ее поставки определяются в Спецификациях, оформленных как "Приложение" к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1., 1.2 договора). Порядок расчетов с Исполнителем по настоящему договору определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставка продукции должна быть осуществлена в течение срока и на условиях, определенных в Спецификациях, являющихся неотъемлемым Приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора). Покупатель обязан принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном Спецификацией (п. 4.2.1 договора).

Спецификацией N 9 к Договору предусмотрена 100% поставка в течение 3 календарных дней с даты ее подписания и получения предоплаты путем самовывоза; за поставляемую продукцию установлена 100 % предоплата по счету на оплату.

За изготовленную продукцию по Спецификации N 9 к Договору истец выставил ответчику счет на оплату N 14 от 25.05.2018 г. на сумму 2 802 905,92 руб., с учетом НДС 18% - 427 561,92 руб.

Указанный счет оплачен частично - всего на сумму 1 550 218,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8037 от 01.06.2018 г. на сумму 400000,00 руб., N 8572 от 17.09.2018 г. на сумму 400 000,00 руб., N 8371 от 09.08.2018 г. на сумму 750 218,04 руб.

Ответчик по Спецификации N 9 осуществил выборку продукции на сумму 774 950,84 руб., с учетом НДС 18% - 118 212,84 руб., что подтверждается товарной накладной N 1807 от 20.08.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на его складе хранится готовая к отгрузке продукция на сумму 1 718 606,00 руб. без учета НДС, что на текущую дату составляет 2 062 327,20 руб., с учетом НДС 20%, часть которой оплачена в сумме 775 267,20 руб., в том числе НДС 18 %, а оставшаяся сумма является неисполненным обязательством по оплате продукции.

Считая, что сумма задолженности ответчика по Спецификации N 9 к Договору составляет 1 287 060,00 руб., с учетом НДС 20%, ссылаясь на ст. 454, 486, 314 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с условиями Спецификации N 9 к Договору, общая стоимость поставки составляет 2 802 905,92 руб., условия оплаты - 100% предоплата за поставляемую продукцию по счету на оплату, срок поставки - 100% в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации и получения предоплаты путем самовывоза.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на неисполнение ответчиком без законных оснований обязательства оплатить и принять изготовленный по указанной спецификации товар на сумму 1 287 060,00 руб.

Ответчик, не признавая предъявленные к нему требования, пояснил, что подписывая спорную спецификацию, он исходил из предоставленной ему истцом возможности делать выборку реально оплаченной продукции по мере своей необходимости, по принципу: 100% оплата - самовывоз через 3 дня со склада, нет оплаты - нет продукции.

Проанализировав условия названной спецификации, истолковав их в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в совокупности с пояснениями сторон по условиям договора и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае передача поставщиком товара покупателю является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по оплате товара.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности, по своей сути, являются требованиями о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, в связи с чем доводы истца о том, что изготовленная по Спецификации N 9 к Договору продукция ответчиком полностью не оплачена, что является нарушением статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая изложенные обстоятельства, условия спецификации N 9 и фактически сложившиеся правоотношения сторон спора при исполнении договора в рамках указанной спецификации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу N А50-23984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева