Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-12149/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А27-19695/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N 07АП-12149/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19695/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389299, ИНН 4214018690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения от 22.03.2019 N2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бадекин Ю.Н., доверенность от 12.02.2018,

от налогового органа: Гончарова М.В., доверенность от 12.03.2019, Славягина И.С., доверенность от 03.10.2019, Быкова А.В., доверенность от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее - заявитель, общество, АО "ОФ "Распадская", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019 N 2 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом спорных расходов по электроэнергии в состав косвенных, в полной мере соответствуют требованиям и правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2015-2017 годы. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 188 957,20 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.05.2019 N 144 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно учтены расходы на электроэнергию в качестве косвенных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что в бухгалтерском учете обществом расходы на электроэнергию разделены на основное производство и иные нужды, а для целей налогообложения при учете расходов на основное производство в качестве прямых они вновь подлежат распределению на две группы по объему продукции: реализованной и оставшейся на складе на отчетную дату, при этом методика данного распределения налогоплательщиком не предусмотрена, т.к. он считает расходы косвенными и как следствие подлежащими единовременному учету, в свою очередь налоговый орган в решении распределил расходы по тоннажу остатков и реализованной продукции без учета марок продукции, различных по энергоемкости производства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что общество выделило размер расходов по энергопотреблению на основное производство в бухгалтерском учете в управленческих, экономических целях, не меняет характер связи данных расходов с производством, не является признаком их квалификации для целей налогообложения в качестве прямых или косвенных.

При этом доля спорных расходов составляет в общей себестоимости продукции менее 1%.

Факт того, что общество выделило размер расходов по энергопотреблению на основное производство в бухгалтерском учете в управленческих, экономических целях, не меняет характер связи данных расходов с производством, не является признаком их квалификации для целей налогообложения в качестве прямых или косвенных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы налогового органа об отнесении спорных расходов по электроэнергии к прямым расходам общества, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина