Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17776/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-32826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года

по делу N А60-32826/2019

по иску индивидуального предпринимателя Невечеря Юрия Федоровича (ИНН 667219734786, ОГРНИП 317665800146641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054),

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуального предпринимателя Невечеря Юрия Федоровича (далее - ИП Невечеря Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 28 262 руб. 70 коп., в том числе 24 619 руб. 09 коп. - долг по договору поставки N 94/2018 от 13.12.2018 года, 3 643 руб. 61 руб. - неустойки за период с 09.01.2019 по 06.06.2019, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не всесторонне изучил материалы дела и сделал неправильные выводы исходя из материалов дела. Считает расчет неустойки неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 94/2018 от 13.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве, и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент и цены согласовываются сторонами в заявке или в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 48 619 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными N 2446 от 24.12.2018, N 2469 от 26.12.2018.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 619 руб. 09 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 24 619 руб. 09 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора поставки N 94/2018 от 13.12.2018, при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п.5.4 договора обоснованно взыскана судом в размере 3643 руб. 61 коп. за период с 09.01.2019 по 06.06.2019, с продолжением начисления пени с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не всесторонне изучил материалы дела и сделал неправильные выводы исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований считать ответчика неизвещенным о начавшемся процессе не имеется, с учетом имеющихся в деле уведомлений о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления и заявления самого ответчика, о том, что он знает о начавшемся процессе и просит отложить судебное разбирательство (л.д. 42).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 100, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-32826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6671072477, ОГРН 1176658042054) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова