Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-9809/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А13-10244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" представителя Фалевской С.С. по доверенности от 15.11.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу N А13-10244/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашурилову Гусену Гаджи Абдулаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352515174989, ОГРНИП 304352536300368; далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

Наименование	Количество
Структурированная кабельная система	1
Система видеонаблюдения (Видеорегистратор SpezVisijn Н.264 DVR, блок питания 12 В, ИПБ АРС 650, монитор LG L918S, видеокамеры внутренние 3 шт.)	1
Коммутатор Cisco Catalyst 2960	1
Патч-панель Nikomax utp cft 5	1
сетевой фильтр	4
Детектор банкнот DORS 1200	4
Маршрутизатор Cisco 800	1
ККМ Штрих-М-ПТК	3
Переговорное устройство DDM 2015	5
Моноблок Acer (N 10)	1
Принтер Хегох work Centre 3345	1
Телефон Panasonic KX-TS 2350	1
Телефон Panasonic KX -Т52356	2
Телефон IP Cisco	2
Сканер штрих кодов	6
Компьютер в сборе I3 2017 ВФ285	1
ПЭВМ Нике 2015 ВФ037	1
ПЭВМ Нике 2015 ВФ038	1
ПЭВМ Нике 2015 ВФ039	1
ПЭВМ Нике 2015 ВФ040	1
МФУ Комбайн НР LaserJet Pro 400 MFP M425	1
Счетчик банкнот DORS 600	1
ИПБ АРС 900 РГО	4
ИПБ АРС 650	2
Шкаф навесной для сетевого оборудования	1
шкаф металлический засыпной 600*410*350	5
Картотека металлическая (4 яшика)	1
Шкаф закрытый	4
Шкаф для одежды	2
Тумба мобильная	5
Тумба подкатная	1
Кресло Нота	6
Стол рабочий 140*60*76	6
Стол письменный 140*70	2
Подставка под системный блок	5
Скамейка металлическая на 4 сидения	2
Скамейка металлическая на 3 сидения	1
Корзина для бумаг	5
Тепловая завеса	1
Стойка для презентаций	1
Огнетушитель	1
Вентилятор напольный	2
Перегородка пластиковая N 1	1
Перегородка пластиковая N 2	1
Световой короб	1

Решением от 28.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2019) суд истребовал из незаконного владения Предпринимателя и возложил на него обязанность передать Обществу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: структурированная кабельная система в количестве - 1шт, патч-панель Nikomax utp cft 5 в количестве - 1шт, шкаф навесной для сетевого оборудования в количестве - 1шт, перегородка пластиковая N 1 в количестве - 1шт. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не доказал факт того, что имущество вывезено Обществом в день его передачи из аренды. Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.05.2018 указывает на то, что передавалось нежилое помещение. Суд отказал в допросе свидетелей. Суд не учел заявление в правоохранительные органы на предмет совершения преступления Предпринимателем, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 01.03.2016 N ВСК-16-1239.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения первого этажа, площадью 93,42 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 23, согласно плану помещений на условиях договора. Помещение используется арендатором для размещения офиса.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Срок действия договора до 01.02.2017. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны в срок не менее чем за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 2 стороны продлили действие договора аренды с 01.02.2017 на 11 месяцев и установили арендную плату в размере 56 349 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как указано в исковом заявлении, для размещения офиса и в целях обеспечения работников Вологодского филиала рабочими местами, арендуемое помещение укомплектовано спорным имуществом. Право собственности на спорное имущество подтверждается: протоколом заседания закупочной комиссии от 18.04.2014 N 03/78, договором на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.04.2014 N 5118, протоколом заседания закупочной комиссии от 28.04.2014 N 03/87, договором подряда на монтаж структурированной кабельной сети от 05.05.2014 N 25-04/14-01, приказами от 28.05.2014 N 144 и от 28.07.2014 N 207 "О приемке в эксплуатацию структурированной кабельной сети и системы видеонаблюдения и перегородок", актами о приеме - передаче объектов основных средств, приходными ордерами, приложенными к исковому заявлению. Стоимость имущества составляет 513 710 руб. 15 коп.

Ссылаясь на возникновение и наличие у истца прав на указанное имущество, необоснованное удержание его ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Предпринимателя и возложил на него обязанность передать Обществу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Обществу часть из истребованного имущества, а именно: структурированная кабельная система в количестве - 1шт, патч-панель Nikomax utp cft 5 в количестве - 1шт, шкаф навесной для сетевого оборудования в количестве - 1шт, перегородка пластиковая N 1 в количестве - 1шт. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела видно, что по итогам совместного осмотра помещения стороны обнаружили остающиеся в помещении и своевременно не демонтированные арендатором четыре позиции из имущества Общества: структурированная кабельная система, Патч-панель Nikomax utp eft 5, шкаф навесной для сетевого оборудования и Перегородка пластиковая N 1, составили акт от 14.08.2019 с фотофиксацией. Иного имущества Общества в ранее арендованном помещении по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 23, не обнаружено.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое нахождение в ранее арендованном помещении, принадлежащим Предпринимателю, вышеперечисленного имущества, отсутствие иного заявленного истцом имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей его работников, которые могли бы подтвердить, что ранее это имущество в помещении находилось.

Ссылки подателя жалобы на подачу им заявления в правоохранительные органы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное заявление не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия у ответчика остального спорного имущества на момент рассмотрения иска по существу.

Доводы ответчика о том, что остальное имущество, заявленное истцом к истребованию, не было ему передано, не находилось у него в помещении, не удерживается им, в том числе в иных помещениях, истцом не опровергнуты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении остального спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.05.2018, которое являлось одновременно актом приема-передачи имущества из аренды, истец сдал помещение, ответчик принял помещение, претензий стороны друг к другу не имели.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку договор аренды с 14.05.2018 расторгнут, в силу положений статьи 622 ГК РФ у арендатора возникло обязательство по возврату арендодателю имущества и по освобождению арендованного имущества от своего имущества. Надлежащим возвратом помещения является его возврат в том состоянии, в котором помещение получено, то есть, освобожденным от имущества арендатора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.10.2019 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2019 года по делу N А13-10244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина