Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18100/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-24256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-24256/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" - Ланцова С.С. (доверенность от 13.02.2019, паспорт);

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Аминева З.Ф. (доверенность от 16.12.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (далее - ООО "МонтажПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 1 442 825 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 19.03.2015 N 6-15 и субподряда от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 (т.1, л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 825 руб. 99 коп. задолженности (т.2, л.д.72-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении гарантийного срока и возникновении обязательств ответчика по возврату удерживаемых гарантийных сумм, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.3 договора подряда от 19.03.2015 N 6-15 и пунктом 4.6 договора субподряда от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 основанием для возврата спорной суммы является отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству результата работ, истечение гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, притом что такой акт не составлялся и не подписывался.

Также податель апелляционной жалобы считает, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненных истцом работ, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию доводов в обоснование возражений на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "МонтажПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6-15, согласно которому субподрядчик обязуется строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада N5" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 47-73).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 248 100 руб.

Согласно пункту 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору.

Согласно пункту 2.24 договора под актом сдачи-приемки результата выполненных работ понимается документ, подписанный сторонами и определяющий завершение работ по договору.

Согласно пункту 6.6 договора, при непредставлении банковской гарантии на выполнение условий договора ответчик ежемесячно резервирует 5% договорной стоимости выполненных работ. Зарезервированные 5% выплачиваются в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 31 885 966,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 30 227 208 руб. 78 коп., за вычетом гарантийного удержания в размере 1 093 783 руб. 51 коп.

Также между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда от 04.06.2015 N 0222/01СА-15, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу м/к, трубопроводов и оборудования на Объекте: установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (тит. 007 (секция 1800) (т.1, 148-159).

Согласно пункту 4.11 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик ежемесячно резервирует 5 % от стоимости предъявляемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику от 01.10.2015 в течение 90 дней с учетом начисленных вычетов (недостатки в работах, штрафные санкции).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения работ с подписанием сторонами Акта формы КС-11, включая сдачу полного комплекта исполнительно-технической документации (проверенной и принятой по акту сдачи приемки Заказчиком), устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанных по ним в отдельности Актов приемки выполненных работ формы КС-11.

Истец указывает, что им по договору выполнены работы на общую сумму 6 980 849 руб. 62 коп., подрядчиком при этом оплачено 6 631 807 руб. 14 коп. Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 349 042 руб. 48 коп., подрядчиком зарезервирована и не оплачена.

Истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 21 581 822 руб. 66 коп., в том числе по договору от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 в размере 1 180 992 руб. 59 коп., по договору от 19.03.2015 N 6-15 в размере 15 446 700 руб. 82 коп., по договору от 06.07.2011 N 687/01ЮБ-11 в размере 4 829 447 руб. 91 коп., по договору от 10.07.2015 N4-15 в размере 124 681 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-31364/2017 с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "МонтажПромСтрой" взыскана сумма основного долга по договору от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 в размере 613 625 руб. 23 коп., по договору от 10.07.2015 N 14-15 в размере 33 999 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в части спорной суммы гарантийного удержания отказано.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по договору от 19.03.2015 N 6-15, суд указал, что истцом не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (абзац шестой страницы 13 решения).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору N 6-15 не подписан до настоящего времени. Между тем, предметом договора являются конкретные монтажные работы, результатом выполнения которых не является законченный строительством объект. Субподрядчиком данные работы выполнены, подрядчиком приняты без замечаний, последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны 30.09.2016.

В силу пункту 2.2.3 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Поскольку указанный акт до настоящего времени не подписан, а с момента сдачи работ по договору от 19.03.2015 N 6-15 прошло 36 месяцев, истец полагает, что дальнейшее удержание ответчиком суммы гарантийного удержания неправомерно.

По договору от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 акт сдачи объекта законченного строительства в эксплуатацию формы КС-11 сторонами также до настоящего времени не подписан (т.1, л.д.148-159). При этом истец полагает, что неподписание сторонами акта по форме КС-11 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2.

После приемки работ претензий относительно качества работ ООО "МонтажПромСтрой" не получало. Следовательно, дальнейшее удержание ответчиком сумм гарантийного удержания необоснованно.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возвращать задолженность в виде сумм гарантийного удержания по договорам субподряда отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-31364/2017, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, спорные договоры признаны заключенными, а отношения между сторонами - определены как отношения, вытекающие из договоров подряда.

Из представленных в материалы дела N А07-31364/2017 актов ф. КС-2, а также справок ф. КС-3 следовало, что подрядчиком выполненные работы приняты без замечаний.

При этом в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2.3 договора подряда от 19.03.2015 N 6-15 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору.

Пунктом 11.3 договора субподряда от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 предусмотрен гарантийный срок на выполненные по договору работы - 36 месяцев. Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения работ с подписанием сторонами Акта формы КС-11, включая сдачу полного комплекта исполнительно-технической документации (проверенной и принятой по акту сдачи приемки Заказчиком), устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанных по ним в отдельности Актов приемки выполненных работ формы КС-11.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что гарантийный срок не начал течь, поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору от 19.03.2015 N 6-15 и акт по КС-11 по договору от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 сторонами не подписаны, что означает отсутствие принятия объекта законченного строительством, отсутствие у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства из фонда гарантийного удержания.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Указанные выше акты по договорам сторонами не подписаны, вместе с тем неподписание сторонами актов в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договорами, а также дополнительными соглашениями к ним, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

В отсутствие спорных актов, но при наличии актов ф. КС-2, подтверждающих объем выполненных работ, создается ситуация, когда фактически исполненное субподрядчиком в полном объеме обязательство не является таковым по смыслу положений вышеуказанных пунктов договора, что создает неопределенность в части выполнения сторонами встречных обязательств (например, оплата выполненных работ, гарантийные обязательств и др.), как остается неопределенным и статус объекта подрядных работ, что противоречит существу подрядных работ.

С учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 предусмотренные договорами гарантийные сроки на момент рассмотрения дела истекли.

Отсутствие в рассматриваемом случае подписанных итоговых актов не может служить основанием для дальнейшего удержания ответчиком гарантийных сумм с учетом истечения гарантийных сроков с момента фактической сдачи работ истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения гарантийного срока с момента фактической приемки работ ответчиком (даты подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3).

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что гарантийный срок не наступил, нельзя признать состоятельным.

Соответствующий довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.2.4 договора от 19.03.2015 N 6-15, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные подрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 11.5. договора от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на субподрядчика.

Однако, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ПАО "АК ВНЗМ" об уведомлении ООО "МонтажПромСтрой" о выявленных недостатках.

Заключенные между ООО "МонтажПромСтрой" и ПАО "АК ВНЗМ" договоры предусматривают порядок обнаружения и фиксации недостатков, а также порядок извещения субподрядчика о недостатках.

Так, пунктом 8.2.4 договора от 19.03.2015 N 6-15 установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности субподрядчик устранить дефекты в заявленные сроки, подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

Пунктом 11.2 договора от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 установлено, что в случае обнаружения подрядчиком или заказчиком при приемке выполненных работ дефектов/недостатков, стороны составляют акт (при неявке субподрядчика в срок, указанный в письменном уведомлении подрядчика или заказчика, подрядчиком или заказчиком составляется односторонний акт) и субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в установленный подрядчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Следовательно, стороны предусмотрели следующую последовательность действий при обнаружении недостатков:

- уведомление субподрядчика о недостатках, о времени и месте составления акта об этом;

- комиссионное составление акта о недостатках либо односторонний акт, составляемый при отсутствии явки представителя субподрядчика;

- устранение субподрядчиком недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, данный порядок не был соблюден подрядчиком (ответчиком).

Субподрядчик (истец) о недостатках подрядчиком уведомлен не был. О наличии недостатков по качеству работ ответчиком не заявлялось ранее, в частности, при рассмотрении судом дела N А07-31364/2017. Указанный довод ответчиком заявлен только после предъявления к нему требований контрагентом в рамках настоящего иска.

Кроме того, как стороны самостоятельно установили в договоре, доказательством, подтверждающим наличие недостатков, является соответствующий акт (односторонний либо двусторонний), однако, такой акт в материалы дела не представлен.

В отсутствие соответствующего акта либо иного документа, из содержания которого было бы очевидно наличие конкретных недостатков выполненных истцом работ, письмо ответчика от 17.05.2019 (т.2, л.д. 3) во внимание не принимается.

Из содержания письма не следует, какие конкретно недостатки были обнаружены, в чем конкретно выражается брак сварных конструкций.

Доказательств предъявления претензий по качеству работ непосредственным заказчиком таких работ ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков выполненных работ истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии таких недостатков направлены исключительно на уход ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания (оплате работ в полном объеме), что недопустимо в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Также согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы. Ответчику было предоставлено достаточное время для представления доказательств, подтверждающих доводы о наличии недостатков, о том, что ответчик действовал последовательно, зафиксировал недостатки в соответствии с условиями договора, и сообщил о них истцу в разумный срок после их обнаружения. Однако таких доказательств представлено не было.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные подателем жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 N 904) относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-24256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин