Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17953/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-49702/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Регионстройсервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Регионстройсервис" (ОГРН 1036603527245, ИНН 6670035560)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Специализированный застройщик "Регионстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Сысертского городского округа неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 07-271 от 01.11.2007 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 5 543 руб. 27 коп., 103 326 руб. 60 коп. - в виде переплаты по договору аренды земельного участка N11-105 от 05.03.2011 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 22.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

28.10.2019 принято мотивированное решение.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, соответственно, оснований для взыскания в виде переплаты платы за пользование частями указанного земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:0037 суд первой инстанции согласился с убеждением истца в неправомерности взимания с него платы за пользование частями земельного участка, занятыми многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию, где проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме; с учетом представленных истцом и не оспоренных данных о соответствующей площади для каждой секции дома суд признал сумму переплаты за спорный период соответствующей 5 543 руб. 27 коп.; с учетом уточнения иска - уменьшения суммы задолженности на сумму встречных однородных требований в размере 5 771 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженность в виде переплаты.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения "в виде платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61, занятыми элементами благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию, где проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец 27.11.2019 заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, при этом указал на сложность дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения, что, как полагает истец, требует рассмотрения апелляционной жалобы именно в судебном заседании, что в свою очередь является гарантией эффективной защиты его, истца, прав.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба общества "Специализированный застройщик "Регионстройсервис" признана подлежащей рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и обществом "Специализированный застройщик "Регионстройсервис" (арендатор, ранее общество "Регионстройсервис") были заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка N 07-271 от 01.11.2007 в отношении земельного участка площадью 1 864 кв. м с кадастровым номером 66:25:2201007:0037 с целевым использованием: под жилые дома многоэтажной застройки;

- договор аренды земельного участка N 11-105 от 05.03.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 28.03.2012) в отношении земельного площадью 6 949 кв. м с кадастровым номером 66:25:2201007:61 с целевым использованием: под благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2201007:0037 и 66:25:2201007:61 предоставлены для строительства многоквартирных жилых домов и благоустройства их придомовой территории соответственно.

Разрешениями N RU 66341000-25 от 30.11.2010 и N RU 66341000-16 от 25.07.2011 введен в эксплуатацию 5-этажный жилой дом с 48 квартирами и встроенными помещениями библиотеки, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Озерная, д. 15.

Разрешением N RU 66341000-24-2015 от 18.09.2015 в эксплуатацию введена 3-х этажная секция с 33 квартирами двухсекционного жилого дома, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Озерная, д. 15А.

Разрешением N RU 66341000-28-2017 от 24.07.2017 в эксплуатацию введена 5-ти этажная секция с 29 квартирами двухсекционного жилого дома, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Озерная, д. 15А.

22.03.2011 была совершена первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в жилом доме N 15; 19.02.2016 - первая регистрация права собственности на жилое помещение в 3-х этажной секции жилого дома N 15А; 27.12.2017 - первая регистрация права собственности на жилое помещение в 5-ти этажной секции жилого дома N 15А.

В обоснование иска указано на то, что в период с апреля 2011 года по июль 2017 года истцом была внесена плата за пользование земельными участками, которыми эта сторона не пользовалась.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с регистрацией права собственности первого лица в многоквартирном доме, секции многоквартирного дома рассматриваемый договор аренды земельного участка с ответчиком прекратился в соответствующей части, у ответчика после ввода в эксплуатацию и первой регистрации права собственности на квартиру в указанных секциях сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду, за исключением той части земельного участка, которая необходима для использования владельцам квартир; у истца отсутствовали права в отношении частей земельного участка, занятых многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию, где была проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме, что влечет переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и прекращение арендных отношений; таким образом, взимание арендной платы за всю площадь земельного участка не может быть признано обоснованным, полученная в необоснованном размере арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции факты пользования частями земельного участка, определение их площадей, что является предметом отдельного доказывания; для определения размера арендной платы в данном случае надлежит дифференцировать плату за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства, а также за часть земельного участка, занятую соответствующим многоквартирным домом, секцией с учетом принадлежности одной из квартир иному лицу, с точным указанием площади каждой части участка.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование соответствующих площадей проектную документацию, генплан, иные доказательства, в том числе, договоры аренды, а также указание на то, что в данном случае в связи с регистрацией права собственности на квартиры происходило прекращение арендных отношений с истцом в отношении частей и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:0037, не выявил оснований для вывода о прекращении в связи с вышеуказанными обстоятельствами арендных отношений с ответчиком в отношении соответствующих частей земельного участка 66:25:2201007:61, указав на вид его разрешенного использования - под благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов, предоставлен в аренду под благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов, является смежным по отношению к участку, на котором расположен объект капитального строительства, следовательно, не может входить в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с введением в действие жилого дома и регистрации права собственности право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2201007:61 с учетом вида его разрешенного использования не изменилось, поскольку строительство домов, секций домой на нем не производилось.

Ссылка истца на то, что земельный участок по площади многоквартирного дома подлежит формированию из двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2201007:0037 и 66:25:2201007:61, отклонена судом первой инстанции как документально не обоснованная; данные земельные участки не сформированы; разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 - под благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами подлежат формированию из двух земельных участков: с кадастровым номером 66:25:2201007:37 площадью 1 864 кв. м и кадастровым номером 66:25:2201007:61 площадью 6 949 кв. м, а не только из первого; само по себе "необъединение" ответчиком двух земельных участков в один перед предоставлением их для строительства многоквартирных жилых домов, а также наличие у земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 вида разрешенного использования - благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов, не может быть противопоставлено истцу в настоящем споре; законодательством установлены процедуры изменения вида разрешенного использования и образования земельных участков, позволяющие сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2201007:37 и 66:25:2201007:61 земельные участки под многоквартирными жилыми домами; согласно проектной документации "5-этажный жилой дом со встроенными помещениями библиотеки по ул. Озерной, 15 в поселке Двуреченск Свердловской области. Генплан. N 37-08-00-ГП. Альбом 1. 2008" и "Строительство двух жилых домов по адресу Свердловская область, поселок Двуреченск, ул. Озерная, 15А. Проектная документация. Схема планировочной организации земельного участка. 01-ПЗУ. Том 2. 2013", вся площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:37 занята тремя многоквартирными жилыми домами, его размер не позволяет возведение на нем элементов благоустройства придомовой территории; из проектной документации следует то, что все элементы благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов размещены на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2201007:61, вся его площадь использована для указанной цели, из чего, как полагает истец, следует то, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирных жилых домов; признание за ним со всеми элементами благоустройства юридической судьбы, отличной от юридической судьбы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:37, неразумно, поскольку приведет к лишению собственников помещений в многоквартирных домах придомовой территории, а значит, к невозможности эксплуатации помещений; из актов ответчика следует направленность воли этой стороны на передачу земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 после завершения строительства собственникам помещений в многоквартирных жилых домах; в Разрешении на строительство N RU 66341000-75 от 08.06.2010, а также в Разрешении на ввод в эксплуатацию N RU 66341000-25 от 30.11.2010 в сведениях об объекте капитального строительства отражено, что для размещения 5-этажного жилого дома с 48 квартирами и встроенными помещениями библиотеки предназначены оба земельных участка; в Разрешении на строительство N RU 66341000-34 от 01.04.2014 отражено, что первая 3-этажная секция двухсекционного жилого дома подлежит размещению на двух земельных участках; в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66341000-28-2017 от 24.07.2017 указано, что 5-этажная секция двухсекционного жилого дома также располагается на двух земельных участках; таким образом, истец считает вывод суда о недоказанности того, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами подлежат формированию из двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2201007:37 и 66:25:2201007:61, является необоснованным и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на использование обоих земельных участка истцом по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, на то, что согласно проектной документации благоустройство придомовой территории каждого многоквартирного дома осуществлялось вместе с его строительством, поскольку многоквартирный жилой дом не может эксплуатироваться без придомовой территории, часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201007:61 с элементами благоустройства, соответствующая конкретному многоквартирному дому, после регистрации прав на помещения в многоквартирном жилом доме переходила во владение и пользование собственников помещений, соответственно, не могла быть использована истцом и фактически не использовалась.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49702/2019 (мотивированное решение от 28.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин