Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-17671/19

гор. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-6726/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-6726/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Варламова Андрея Сергеевича (ОГРН 310167303200062, ИНН 166104493948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426),

с участием третьих лиц:

- Публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС",

- Общества с ограниченной ответственностью "ТаграСНефтегазстрой",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тэцевская, 34, с кадастровым номером 16:50:310401:7,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Варламов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тэцевская, 34, с кадастровым номером 16:50:310401:7, снести незаконно возведенные сооружения.

Определением суда от 06 июня 2019 года и протокольным определением от 05 августа 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" и Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой".

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тэцевская, 34, кадастровый номер 16:50:310401:7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:7 площадью 10 850 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тэцевская, 34.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает часть указанного земельного участка площадью 86 кв.м без предусмотренных на то оснований, разместив на нем ангар и забор.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия (от 05 февраля 2019 года) с требованием снести или перенести объект с территории истца, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310401:7 площадью 10 850 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Тэцевская, 34, с 26 июня 2017 года принадлежит истцу на праве собственности.

Расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - Механические мастерские общей площадью 1 890,1 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 января 2017 года переданы истцом во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера".

Соседний земельный участок с кадастровым номером 16:50:310401:86 по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химиков, принадлежит на праве собственности ответчику - обществу "Центр ДиС", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о самовольном захвате части принадлежащего ему земельного участка собственником соседнего земельного участка - обществом "Центр ДиС" путем размещения части своего здания.

Управлением Росреестра на основании обращения истца от 11 октября 2018 года N з-5688 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:86 с разрешенным видом использования - для размещения промышленных объектов, в ходе которого установлено, что юридическим лицом путем размещения ангара и установки забора дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:7 площадью 86 кв.м и путем установки забора дополнительно используется земельный участок из земель неразграниченных государственной собственности площадью 938 кв.м.

В результате чего, ООО "Центр ДиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка путем размещения ангара и установки забора дополнительно использовав часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:7 площадью 86 кв.м и путем установки забора дополнительно использовав земельный участок из земель неразграниченных государственной собственности площадью 938 кв.м, постановлением от 24 декабря 2018 года N 50-2018/876 привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Управления Росреестра от 31 января 2019 года удовлетворена жалоба общества "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на постановление о назначении административного наказания и прекращено производство по делу об административно правонарушении. Управлением Росреестра в отношении ответчика 24 декабря 2018 года вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Химиков, д. 1а, с кадастровым номером 16:50:310401:86.

В целях внесудебного урегулирования спора ответчик сам обратился к истцу с предложением (письмо от 04 ноября 2018 года исх. N 4394/478) в обмен на часть земельного участка, расположенного под зданием ответчика, выделить и передать истцу в собственность равный по площади земельный участок, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:310401:86, часть которого подлежит межеванию и передаче истцу, находится в залоге у АБ "Ак Барс", в связи с чем имеется необходимость обратиться к залогодержателю.

Доказательств принятия попыток внесудебного урегулирования спора путем предоставления части своего земельного участка в обмен на часть земельного участка истца, на котором расположена часть объекта ответчика, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Хакова Ф.Р. от 28 мая 2019 N 101, согласно которому объект недвижимости (здание ангара), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310401:86 частично выходит за границы вышеуказанного земельного участка и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:7. Площадь фактически занятой территории (пересечение) собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:86 составляет 83 кв.м, площадь пересечения только под зданием составляет 33 кв.м.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:86 используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310401:7.

Кроме того, расположение части объекта, принадлежащего ответчику, на принадлежащей истцу части земельного участка подтверждается и представленным ответчиком заключением кадастрового инженера N 3 от 15 августа 2019 года, из которого следует, что в рамках договора N 1837 от 12 августа 2019 года, заключенного с ООО "Центр ДиС", кадастровым инженером проведены полевые работы по определению характерных точек контура здания (ангара), расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Химиков, д. 1а, в результате которых выявлено, что здание ангара располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310401:86, 16:50:310401:10, 16:50:310401:7.

Представителем ответчика подтверждается факт принадлежности ему объекта, находящегося, в частности, на части земельного участка истца.

При этом договорные отношения о размещении объекта ответчика на части земельного участка истца между сторонами отсутствуют. Доказательств использования части земельного участка истца для размещения своего объекта на ином правовом основании ответчик не приводит.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает часть земельного участка истца без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок истца от части, принадлежащего ответчику строения, любым доступным способом, в разумный срок, который, по мнению суда первой инстанции, не должен превышать двух месяцев со дня размещения решения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-6726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина