Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-18343/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-16941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, принятое по делу NА65-16941/2019 судьей Сотовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 310554312600060, ИНН 550113304816) к обществу с ограниченной ответственностью "Фан-Чулан" (ОГРН 1161690101484, ИНН 1655360334), Арифовой Элеоноре Марсовне, Бавлинский район, д. Галкино, о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Харченко Жанна Александровна, г. Санкт-Петербург,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко А.А., город Омск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фан-Чулан", город Казань, и Арифовой Э.М., Республика Татарстан, Бавлинский район, д. Галкино, о взыскании солидарно 532 793 руб., в том числе 437 600 руб. долга, и 95 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Харченко Ж.А., город Санкт-Петербург (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 164) в удовлетворении иска в отношении Арифовой Элеоноры Марсовны отказано.

Иск в отношении ООО "Фан-Чулан" удовлетворен частично.

С ООО "Фан-Чулан" в пользу ИП Харченко А.А. взыскано 69 429 руб. 75 коп. долга, 15 103 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 475 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 166 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования а полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что в мае 2016 года истец в целях приобретения права на реализацию продукции и услуг под торговой маркой "Фан-Чулан" вступил в переговоры с ответчиком для заключения с ним соответствующего договора коммерческой концессии.

К материалам дела истцом приобщен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 19.05.2016 N 129, полученный от ответчика (согласно пунктам 17.1. и 17.3. которого предусмотрена оплата основного платежа в сумме 75 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора) и счет от 21.05.2016 N УТ-141 на оплату права реализации продукции и услуг под торговой маркой "Фан-Чулан" на сумму 75 000 руб. (л.д. 25), оплаченный истцом 23.05.2016, что не отрицает ответчик и рассматривает указанную сумму как паушальный взнос по договору коммерческой концессии. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 437 600 руб., что не отрицается ответчиком (л.д. 13-23).

Вместе с тем, истец утверждает, что договор коммерческой концессии сторонами не заключался, встречное исполнение от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств (л.д. 35 и 36), а затем с иском в суд.

Из полученных от истца денежных средств (475 руб. 98 коп.), ООО "Фан-Чулан" засчитал 150 000 руб. как паушальный взнос, а остальные денежные средства - в оплату за поставленный истцу товар и оборудование по договору коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Частью 1 статьи 1028 Кодекса установлено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Кодекса.

Анализируя действия сторон: получение истцом проекта договора, счета на оплату паушального взноса, его оплату истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хронология указанных событий последовательна и взаимообоснованна. Оплата паушального взноса состоялась в течении трех дней, как это и предусматривали условия договора после его заключения, на основании счета на оплату. Дальнейшие взаимоотношения сторон продолжились после перечисления первоначального взноса, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями фактически подтвердили и заключили договор коммерческой концессии от 19.05.2016 N 129 на условиях, изложенных в представленном проекте договора.

В период с мая по август 2016 года истец перечислил ответчику 437 600 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 129 - 141), из которых 150 000 руб. ответчик принял в качестве паушального взноса, а 287 600 руб. в оплату за поставленный в период с мая по сентябрь 2016 товар и оборудование в рамках исполнения договора коммерческой концессии по товарным накладным N N 153, 189, 192, 195, 204, 206, 236, 283 (л.д. 95, 97, 100-109, 111-112).

Доставка товара производилась транспортной компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", в подтверждение представлены транспортные накладные, содержащие подпись истца, как лица, получившего товар.

В частности, по транспортные накладной от 03.06.2016 N 16-03101006707 товар был получен истцом 17.06.2016 (л.д. 99), по транспортной накладной от 13.07.2016 N 16-03101012737 товар получен истцом 20.07.2016 (л.д. 113), по транспортной накладной от 27.07.016 N 16-03101013457 товар истцом получен 03.08.2016 (л.д. 96), по транспортной накладной от 16.08.2016 N16-03101014476 товар истцом получен 24.08. 2016 (л.д. 110).

Судом первой инстанции из пояснений ответчика и представленного им отзыва выявлено, что было еще две доставки товара истцу по транспортным накладным от 03.10.2016 N 1801757152 и от 17.11.2016 N 1603101022473, но накладные не сохранились (л.д. 57).

Истец настаивает на том, что доказательства поставки товара в его адрес непосредственно ответчиками не представлены (л.д. 89).

Действительно, в товарных и транспортных накладных поставщиком (отправителем) указано Общество с ограниченной ответственностью "Фан-Маркет".

Договором коммерческой концессии от 19.05.2016 N 129 предусмотрено, что поставщиком товаров по смыслу договора является организация, назначаемая франчайзером (ответчиком) для обеспечения поставки товаров в соответствии с ассортиментной матрицей.

Ответчик сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "Фан Маркет" являлось его поставщиком фирменной продукции своим клиентам. При этом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период Арифова Э.М. являлась руководителем и соучредителем указанных организаций, организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Фан-Чулан" фактически заключен договор коммерческой концессии от 19.05.2016 N 129, в рамках которого в период с мая по август 2016 года истцом было перечислено ответчику всего 362 600 руб., а ответчиком во исполнение своих договорных обязательств в период с мая по сентябрь 2016 года был поставлен товар на сумму 368 170 руб. 25 коп., из них 293 170 руб. 25 коп. стоимость непосредственно поставленного товара и 75 000 руб. составляют первоначальный паушальный взнос.

Перечисленные истцом 03.10.2016 75 000 руб. ответчик рассматривает как второй паушальный взнос.

Вместе с тем, договор от 19.05.2016 N 129 предусматривает перечисление паушального взноса в сумме 75 000 руб.

Принимая во внимание, что стороны своими конклюдентными действиями фактически подтвердили и заключили договор коммерческой концессии от 19.05.2016 N 129, перечисление истцом денежных средств, в том числе паушального взноса, получение товара, с учетом перечисленной истцом суммы и стоимости полученного товара, суд первой инстанции установил, что 69 429 руб. 75 коп. являются ООО "Фан-Чулан" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 193 руб. 05 коп. за период с 20.10.2016 по 31.05. 2019, начисленных на основании части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 15 103 руб. 37 коп. за пользование суммой 69 429 руб. 75 коп.

В связи с тем, что отношения по договору коммерческой концессии от 19.05.2016 N 129 сложились между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фан-Маркет", денежные средства, поступившие от истца, внесены в кассу ООО "Фан Чулан", что последним не оспаривалось, оснований предъявления истцом требований к Арифовой Э.М. не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания приведенной нормы права следует, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется и в отношении Арифовой Э.М. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 05.03.2019 N 2792, с адвокатом Тундыковым М.А. и квитанцию от 05.03.2019 N 001383 об оплате этих услуг (л.д.37).

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из того, что договор на оказание юридических услуг предусматривал оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, юридическая помощь ограничилась лишь составлением искового заявления, суд счел обоснованным и разумным размер услуг представителя в размере 3 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска, возместил истцу судебные расходы в сумме 475 руб. 98 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Утверждение истца о невыполнении до настоящего времени ответчиком принятых обязательств опровергается материалами дела.

В частности, по транспортные накладной от 03.06.2016 N 16-03101006707 товар был получен Харченко А.А. 17.06.2016 (л.д. 99), по транспортной накладной от 13.07.2016 N 16-03101012737 товар получен истцом 20.07.2016 (л.д. 113), по транспортной накладной от 27.07.016 N 16-03101013457 товар истцом получен 03.08.2016 (л.д. 96), по транспортной накладной от 16.08.2016 N16-03101014476 товар истцом получен 24.08. 2016 (л.д. 110).

Ответчик указывает, что на протяжении 2016 года менеджеры ООО "Фан-Чулан" предлагали истцу подписать договор коммерческой концессии, однако истец каждый раз уклонялся от его заключения.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предприниматель Харченко А.А. подтвердил свои действия по исполнению договора перечислив правообладателю обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб. (паушального взноса).

Договор коммерческой концессии сторонами не подписан по вине предпринимателя.

Кроме того, договор исполнялся не только истцом, но и ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Индивидуальным предпринимателем Харченко А.А. исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, принятое по делу N А65-16941/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов