Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-21942/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-73918/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области 25 октября 2019 года по делу N А41-73918/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - ответчик) о взыскании 65.261 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1627 от 31.12.2011 г. за период с 01.12.2018 г. по 19.02.2019 г., 605 руб. 70 коп. пени за период с 10.01.2019 г. по 19.02.2019 г. в соответствии с п.7.1 договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области 25 октября 2019 года по делу N А41-73918/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Занарье-ЖКХ", был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1627 от 31.12.2011.

Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 6/2, общей площадью 445,8 кв.м, (помещения N N 6-11, 20-26,29, часть 27 1-го этажа жилого дома согласно плану БТИ), для использования в техническом обслуживании жилого фонда.

Срок аренды был установлен с 01.01.2012 г. по 30.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Соглашением о расторжении от 29.12.2018 стороны определили расторгнуть указанный договор аренды с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Арендатором.

Право собственности на арендуемые нежилые помещения было зарегистрировано за Ответчиком 20.02.2019 на основании договора купли-продажи арендуемого имущества N 619 от 29.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-39362/2016 требования ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрации городского округа Сер-пухов Московской области о признании незаконным отказа Администрации в реализации Обществу преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений и обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Занарье-ЖКХ" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворены в полном объеме. Как следует из материалов дела, поводом для продления аренды и оплаты арендных платежей за спорный период, явился отказ Администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке.

В связи с тем, что внесенная арендная плата после истечения сроков (предусмотренных 159-ФЗ), исчисляемая с момента подачи заявления на выкуп, составила убытки ответчика, ответчик обратился с иском о взыскании убытков

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Решениями по делам N А41-67603/2019 по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрации г.о. Серпухов о взыскании убытков (расходов по внесению арендной платы) в размере 428 125,30 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, N А41- 67245/2019 по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрации г.о. Серпухов о взыскании убытков (расходов по внесению арендной платы) в размере 462 924,55 руб. за период времени с мая 2017 по ноябрь 2018 г. включительно, требования были удовлетворены.

Между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2018 г., согласно которому у ответчика отсутствует задолженность за спорный период на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41- 67245/2019 и N А41-67603/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность за спорный период на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-73918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов