Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-14948/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-13587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Попов О.Г., представитель по доверенности, паспорт, Болдина Я.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (Управления Росреестра по Пермскому краю) - Моисеева Т.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика (КИО администрации Пермского района) - не явились,

от третьего лица (Старостина С.А.) - Виноградов В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермагропромэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

по делу N А50-13587/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" (ОГРН 1035900517311, ИНН 5904088255)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Иванович (ОГРНИП 304590330800191, ИНН 590300166551), индивидуальный предприниматель Баяндина Елена Николаевна (ОГРНИП 306590834500050, ИНН 591602096197), индивидуальный предприниматель Старостин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 317595800079416, ИНН 590402080818),

о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" (далее - общество "УК "Пермагропромэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - Комитет имущественных отношений) от 12.12.2018 N 2094 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14";

- обязать Комитет имущественных отношений утвердить схему расположения земельных участков :14:ЗУ1, площадью 6 568 кв.м, :14:ЗУ 1/чзу1, площадью 314 кв.м, :14:ЗУ2, площадью 1 322 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14, выполненную кадастровым инженером Зинькевич Еленой Владимировной (ООО "Континент") от 20.12.2018;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, ш. Космонавтов, площадью 3 846 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:3083.

Заявление обосновано ссылками на статьи 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Баяндина Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Старостин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером :3083 были нарушены предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам; что схема, подготовленная кадастровым инженером Зинькевич Еленой Владимировной, соответствует всем обязательным требованиям и подлежит утверждению; что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Старостин Сергей Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 13.16.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Комитет имущественных отношений, предприниматели Баранов А.И., Баяндина Е.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители Управления Росреестра, предпринимателя Старостина С.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УК "Пермагропромэнерго", ИП Баранов А.И. и ИП Баяндина Е.Н. являются сособственниками нежилых помещений 1-2 этажного производственного здания площадью 2 656,1 кв.м, кадастровый номер 59:32:1790012:39 по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, ул. Шоссе Космонавтов, д. 316а (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:14, площадью 7 890 кв.м., разрешенное использование "под промышленные предприятия" по адресу: Пермский район, Савинское сельское поселение, ул. Шоссе Космонавтов, 316а.

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14 также расположено нежилое здание, площадью 764 кв.м.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14 ЗАО "УК "Пермагропромэнерго" совместно с ИП Барановым А.И. обратились в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (раздел земельного участка 59:32:1790001:14, площадью 7 890 кв.м на :143У1, площадью 6 568 кв.м и :143У2, площадью 1 322 кв.м.). В обоснование заявления были приложены схема расположения земельного участка, расчет-обоснование, правоустанавливающие документы.

28.01.2019 решением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, изложенным в письме исх. N 280, заявителю совместно с ИП Барановым А.И. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 и пп. 3 п.16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем что:

- исходный земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:14 в измененных границах не сохраняется;

- имеется наложение земельных участков на земельный участок, в отношении которого распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 12.12.2018 N 2094 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14" была утверждена схема.

Согласно указанному распоряжению N 2094 на основании обращения Старостина С.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14 был образован земельный участок 59:32:1790001:14:ЗУ1, площадью 3 846 кв.м, вид разрешенного использования - "склады". Сформированный земельный участок, площадью 3 846 кв.м был поставлен на ГКУ 11.01.2019 с присвоением кадастрового номера 59:32:1790001:3083.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Старостина С.А. у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы; что при утверждении схемы Комитетом не было допущено то единственное нарушение, на которое указывает заявитель, а именно статьи 11.9 ЗК РФ; что в рассматриваемом случае защита нарушенных прав заявителя возможна при рассмотрении спора об установлении границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:14 в целях реализации собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах указанного исходного земельного участка, права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что по существу имеется спор между собственниками зданий, расположенных на земельном участке площадью 7 890 кв.м, по разделу указанного земельного участка. Данный спор в порядке главы 24 АПК РФ при оспаривании распоряжения Комитета об утверждении схемы не может быть рассмотрен. Данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства, в котором собственники зданий должны быть сторонами дела (истцами или ответчиками).

При рассмотрении указанного спора и должны рассматриваться доводы заявителя об обоснованности предлагаемой третьим лицом способа раздела общего земельного участка, рассматриваться вариант установления границ в соответствии с предложенной заявителем схемой, должен устанавливаться баланс интересов всех землепользователей.

Действия Комитета по утверждению схемы являются законными, оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Сами по себе возникающие неудобства заявителя в части доступа к землям общего пользования, обслуживания газопровода не означают нарушений Комитетом положений статьи 11.9 ЗК РФ, возникновения у него права или обязанности отказать в утверждении схемы. Ограничение ПЗЗ Савинского сельского поселения максимального процента застройки установлено в соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ и касается параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а не существующих объектов капитального строительства.

При законности распоряжения Комитета об утверждении схемы основания для снятия земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3083 отсутствуют. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано законно и обоснованно.

Само по себе нарушение прав заявителя утверждением схемы раздела земельного участка при законности действий Комитета достаточным основанием для удовлетворения заявления и признания распоряжения незаконным не является.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-13587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова