Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69924/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-137391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-137391/19, принятое судьёй Антиповой А.Г., по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК", третьи лица - АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", о взыскании 255 412 416 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Генералов Д.А. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика - Ким М.В. (доверенность от 26.11.2018),

от третьих лиц - от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. (доверенность от 10.01.2019), от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н. (доверенность от 16.10.2019), от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) ПАО "МОЭСК") о взыскании 255 412 416 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что к моменту отказа истца от договора технологического присоединения ответчик свои обязательства по договору не исполнил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУП "Москоллектор" и АО "ОЭК" выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц ГУП "Москоллектор" и АО "ОЭК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 000 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями. Объектом подключения является Центр протонно-лучевой терапии ГКБ им. Боткина, расположенный по адресу: город Москва, 2-ой Боткинский проезд, владение 5.

В соответствии с дополнительным соглашением N 08/18516-07 от 12.03.2008 к договору стоимость услуг по данному объекту составляет 255 412 416 рублей.

До настоящего времени предусмотренные договором услуги по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается.

23.03.2019 истец, руководствуясь статьей 782 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, направил ответчику уведомление N МКС/19-0-3563 о расторжении договора в одностороннем порядке в части технологического присоединения указанного выше объекта и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, относящейся к данному объекту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на одностороннее расторжение договора, а у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты по неисполненному договору. Суд также указал, что созданные ответчиком сети в период исполнения договора, остались в собственности ответчика и используются им для оказания услуг другим потребителям, фактически выполненные работы произведены не в интересах истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждения факта несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ, всего на сумму 59 965 633 рубля 78 копеек. Из представленных документов следует, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта "Центр протонно-лучевой терапии ГКБ им. Боткина" по адресу: 2-й Боткинский проезд, владение 5, то есть по адресу, соответствующему договору технологического присоединения.

Доводы истца о том, что результаты выполненных работ остались в собственности ответчика, и он может ими воспользоваться при оказании услуг другим потребителям, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку само по себе оставление результата выполненных работ у исполнителя не свидетельствует о возможности его использования в дальнейшем; данный довод является предположительным и не основан на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически выполненные ответчиком по договору работы не могут быть использованы для технологического присоединения других объектов. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов документально подтвержден в размере 59 965 633 рубля 78 копеек. Указанная сумма должна быть отнесена на истца как на заказчика по договору, в одностороннем порядке отказавшегося от договора.

Кроме того, ответчиком фактически понесены расходы на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу "одного окна". Данные расходы ответчиком понесены при исполнении договора, заключенного с истцом, что подтверждается справкой Банка.

В то же время, доводы ответчика о перечислении части денежных средств, полученных от истца, в пользу ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" и исполнения ими обязательств в интересах истца, подлежат отклонению, поскольку несение расходов указанными третьими лицами в интересах истца документально не подтверждено.

Доводы ответчика о несении им расходов по кредитам и займам подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора технологическое присоединение спорного объекта должно осуществляться за счет средств истца; получение ответчиком кредитов и их обслуживание договором не предусмотрено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах материального права. Течение срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения начинает течь с момента прекращения основания правомерного нахождения имущества у приобретателя (прекращение договора, истечение срока и т.п.). В рассматриваемом случае обладание денежными средствами истца стало неправомерным для ответчика с даты отказа истца от договора. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-137391/19 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Москапстрой" 194 169 720 (сто девяносто четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 151 325 (сто пятьдесят одну тысячу триста двадцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев