Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67283/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-47630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУЖКП "Котельники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-47630/19 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" (ОГРН: 5117746022257) к МУЖКП "Котельники" (ОГРН: 1035005003593) взыскании 303 572 930 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко С.Ю. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МУЖКП "Котельники" о взыскании задолженности в размере 161 711 962 руб. 55 коп., пени в размере 51 913 512 руб. 82 коп. (с учетом отказа от части требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2019 в части требований о взыскании задолженности в размере 13 307 493 руб. 12 коп., в размере 113 632 руб. 38 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "ТСК Мосэнерго" и МУЖКП "Котельники" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ, предметом которого является поставка поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом обязательства по договору N 07.01.00020.ТЭ от 31.12.2017 исполнены надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 161 711 962 руб. 55 коп.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 51 913 512 руб. 82 коп. за период с 20.02.2018 по 11.09.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по поставке тепла оказаны, ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вопреки утверждению ответчика, задолженность ответчика подтверждается первичными документами, исследованными судом полно и всесторонне, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-47630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук