Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7528/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А04-1099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А. представитель по доверенности от 14.03.2019 N 03;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Семенко Д.А. представитель по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 09.10.2019

по делу N А04-1099/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 2 874 046 рублей 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - истец, ООО "Транссвязьтелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи) за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 размере 2 702 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования ООО "Транссвязьтелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Ростелеком" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении возражений ответчика в данной части, на нарушение судом норм процессуального и материального права при оценке доказательств в части заявленного требования. Приводит доводы об отсутствии оснований считать преюдициальным для рассмотрения настоящего спора дело А04-4363/2017. Полагало не подтвержденным вывод суда о цене неосновательного обогащения, заявило возражения против отказа судом в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица. Также ответчик ходатайствовал:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Амурской области, мотивировав его тем, что стоимость тарифа является монопольно высоким, тариф установлен в нарушение норм действующего законодательства.

- об истребовании у истца документов, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете суммы неосновательного обогащения в виде дебиторской задолженности за спорный период, а именно: карточки счета 62, бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, калькуляции (расчета) тарифа.

- о проведении комплексной технико- экономической экспертизы для установления - является ли объект линейно-кабельного сооружения недвижимым имуществом, для определения суммы расходов истца на эксплуатацию данного объекта в 2013 г и в спорный период, для определения суммы дохода (выручки) истца от предоставления объекта в пользование за 2013 г, за спорный период, для установления обоснованной единицы измерения стоимости тарифа, для расчета размера экономически обоснованного тарифа, исходя из суммы понесенных затрат и необходимой прибыли по состоянию на 01.01.2014 г, 01.01.2018, 01.01.2019 г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.12.2019 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к жалобе, сформулированные после изучения отзыва истца на апелляционную жалобу. Кроме этого, ПАО "Ростелеком" просило приобщить к дополнениям ответ УФАС по Амурской области от 02.12.2019 на обращение ПАО "Ростелеком", а также дополнительно просило суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ФАС России. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, поддержал все изложенные в жалобе ходатайства. Представил платежное поручение о перечислении 23.12.2019 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы 110 000 рублей.

Представитель ООО "Транссвязьтелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транссвязьтелеком" является собственником линейно кабельного сооружения связи (далее - ЛКСС), расположенном в городском коллекторе города Тында. Право собственности ООО "Транссвязьтелеком" на объект ЛКСС абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком" г. Тында, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011, запись регистрации N 28-28- 09/001/2010-699.

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, предназначено для размещения кабельных линий как ООО "Транссвязьтелеком", так и третьих лиц, в частности ПАО "Ростелеком".

Указывая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований длительное время размещаются кабельные линии на ЛКСС истца, а соответствующая плата не вносится, претензия с требованиями об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из доказанности размещения ответчиком кабельных линий связи на принадлежащей истцу ЛКСС без внесения соответствующей платы, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, суд признал имеющими приюдициальное значение для существа обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела А04-4363/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате использования места на ЛКСС для размещения кабельных линий, находящихся в собственности истца, в отсутствие заключенного возмездного договора.

В данной связи, общество "Транссвязьтелеком", основываясь на тарифах, установленных обществом "Ростелеком" при оказании подобных услуг, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц. Таким образом, в силу ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, у общества "Ростелеком" возникла обязанность возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности истцу ЛКСС на праве собственности спорного объекта, что подтверждено, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА N 490047, выданным администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 N RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 N RU2830030002005001-61, а также отражено в определении Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2019 по делу N А04-4363/2017, в соответствии с которым запись о регистрации N 28-28- 09/001/2010-699 от 14.01.2011 о праве собственности ООО "Транссвязьтелеком" на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта Амурская область, г. Тында, восстановлена с даты ее первоначальной регистрации - с 2011 г.

Доказательств того, что в коллекторе на спорном сооружении истца расположены иные, не принадлежащие ответчику кабели связи, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт размещения кабелей связи ПАО "Ростелеком" на объекте ООО "Транссвязьтелеком" подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2018, подписанным сторонами, фототаблицей.

На основании акта 01.05.2018 актуальное количество (протяженность) кабельных линий, размещенных на ЛКСС, составило 51 969 км.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2018 по делу А04-4363/2017, которым с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Транссвязьтелеком" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца за период с 11.05.2014 по 30.04.2017 г. При этом в ходе рассмотрения спора по указанному делу в отношении стоимости услуг за 1 м в размере 2, 60 рублей в месяц, суды пришли к выводу, что указанная цена ниже размера, согласованного в аналогичных договорах истца с ПАО "МегаФон" и ОАО "МТС", а также ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ПАО "Ростелеком". Так, в соответствии с приказом ООО "Транссвязьтелеком" N 05 от 10.01.2014 с 01.01.2014 цена за размещение 1 м кабеля на металлических конструкциях ЛКСС в городском коллекторе г.Тында установлена в размере 5, 2 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4363/2017 (с участием, в том числе истца и ответчика) вступило в законную силу, учитывая, что данным решением установлена протяженность кабельных линий, обоснованность примененных в расчете тарифов, вышеназванные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат принятию судом.

Таким образом, применяемая в расчете требования цена 2, 60 рублей за километр соответствует определению соразмерности, установленной ст. 6 ФЗ "О связи".

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составил 2 702 388 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование имуществом ООО "Транссвязьтелеком", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 составляет 171 658 руб. 10 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107, 395 ГК РФ, исходя из доказанности факта сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в сумме 171 658 руб. 10 коп. Требование о начислении процентов по день исполнения обязательства основано на п.3 статьи 395 ГК РФ и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Все доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили мотивированную оценку.

Так, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами - претензией с от 18.09.2018 г, с описью вложения и почтовой квитанцией о направлении претензии, актов и счетов на оплату. При этом направление претензии на имя директора Амурского филиала ПАО "Ростелеком" с учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при отсутствии доказательств того, что директор выступает в данном правоотношении самостоятельно, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель исключил возможность заключения сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по делу и о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции проверено. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 159, 66, 51, 82 АПК РФ; нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, вышеназванные ходатайства заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявленное ПАО "Ростелеком" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Амурской области, ФАС России обосновано несогласием с установленной истцом ценой пользования имущества. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы УФАС по Амурской области и ФАС России исходя из оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ПАО "Ростелеком" об истребовании у истца документов, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете суммы неосновательного обогащения в виде дебиторской задолженности за спорный период, а именно: карточки счета 62, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, калькуляцию (расчет) тарифа, а также ходатайство о проведении комплексной технико- экономической экспертизы после получения от истца указанных документов для установления - является ли объект линейно-кабельного сооружения недвижимым имуществом, для определения суммы расходов истца на эксплуатацию данного объекта в 2013 г и в спорный период, для определения суммы дохода (выручки) истца от предоставления объекта в пользование за 2013 г, за спорный период, для установления обоснованной единицы измерения стоимости тарифа, для расчета размера экономически обоснованного тарифа, исходя из суммы понесенных затрат и необходимой прибыли по состоянию на 01.01.2014 г, 01.01.2018, 01.01.2019 г обусловлены оспариванием стоимости неосновательного обогащения.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела А04-4363/2017, каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела не требуется.

Дополнительно представленное заявителем доказательство - ответ УФАС по Амурской области от 02.12.2019 г не подлежит принятию апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом суд учитывает, что документ датирован 02.12.2019 - после принятия решения по делу, следовательно, оценке судом не подлежал. В то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Все иные доводы жалобы и возражения ПАО "Ростелеком" были проверены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На момент вынесения резолютивной части постановления перечисленные ПАО "Ростелеком" платежным поручением N 492877 денежные средства в сумме 110 000 рублей в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступили.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу А04-1099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев