Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-15575/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А12-31915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" - Белая Ю.И. по доверенности от 29 марта 2019 года,

- иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроРус",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-31915/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (ИНН 7723805659, ОГРН 1117746543518) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее по текст - ООО "Специальные сварные металлоконструкции", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (далее по тексту - ЗАО "ПромГидроРус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 в размере 9 266 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 234,74 руб. руб. руб. начисленными за период с 15.06.2019 по 20.08.2019, а с 21.08.2019 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 961,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромГидроРус" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее по делу N А12-10732/2019 с ответчика была уже взыскана неустойка по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (Заказчик) и ЗАО "ПромГидроРус" (Подрядчик) 06.03.2018 был заключен договор подряда N ПГР ССМ-01-120218 на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап". 1 (первый) этап. Реконструкция гидроузла N 8. Реконструкция механизма привода подъемно-опускных ворот"(далее по тексту - Договор подряда). К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.04.2018 и N 2 от 24.10.2018.

В соответствии с п.1 договора Застройщиком по объекту на котором производятся работы, является Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Дон". Подписание данного договора подряда с Ответчиком произведено Истцом в рамках выполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии с условиями договора подряда (п.2.1.) Подрядчик по поручению Заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап". 1 (Первый) этап. Реконструкция гидроузла N 8. Реконструкция механизма привода подъёмно-опускных ворот", в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего

Договора. Согласно п. 8.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2018) общая стоимость работ по Договору подряда (цена договора) составляет 22 875 250 руб. Согласно п. 8.2 Договора подряда источником оплаты Работ по Договору подряда являются средства Федерального бюджета. В статье 9 Договора подряда предусмотрен порядок оплаты денежных средств по договору.

Истец со своей стороны принятые на себя обязательства перед Ответчиком по оплате выполнил, произведена оплата стоимости по Договору подряда в размере 21 450 000 руб.

Календарным планом выполнения работ Приложение N 3 к Договору подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2018) предусмотрено 4 этапа работ по договору:

1 этап. Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка до Объекта) гидропривода подъемно опускных ворот шлюза N 8. Начало работ 07.03.2018. Окончание 30.11.2018.

2 этап. Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка до Объекта) (дополнительного) гидроцилиндра 360x200x8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000 в количестве 1 ед. (ЗИП). Начало работ 18.04.2018. Окончание 27.07.2018.

3 этап. Монтаж гидропривода подъемно впускных ворот шлюза N 8. Начало работ 04.02.2019. Окончание 04.03.2019. 4 этап. Пуско-наладочные работы. Начало работ 05.03.2019. Окончание 25.03.2019.

Согласно приложению N 4 к Договору "Спецификация поставляемого оборудования на Гидропривод подъемно-опускных ворот гидроузла N 8 в соответствии с технической документацией 8ГУ.ПГР015.00.00.000" (в редакции дополнительного соглашения N2 к Договору) в состав поставляемого по Договору оборудования входит:

Гидроцилиндр 360x200x8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000 - 3 шт., маслонапорная установка (МНУ) 12-120155 - 2 шт., Блок управления 12-120195 - 2 шт., Блок подпитки 12- 120190 - 2 шт., Блок аварийный 12-120215 - 2 шт., Комплект трубопроводов, фитингов и РВД - 2 шт., Масло МГЕ-46В (ТУ 38 001347-83) или ВМГЗ (ТУ 38.101479-86), бочка 208 л. - 25 шт.

Фактически Ответчиком поставлено по товарным накладным N 37 от 29.12.2018 и N 25 от 19.12.2018, подписанными представителями сторон, только часть оборудования, а именно 3 гидроцилиндра 360x200x8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000. общей стоимостью 12 183 900 руб. Иные составляющие гидропривода подъемно-опускных ворот гидроузла N 8 указанные в приложении N 4 поставлены не были.

В рамках дела N А12-10732/2019 судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

Монтаж и пусконаладочные работы по Договору подряда в установленный срок Ответчиком также произведены не были ввиду не поставки им в полном объеме оборудования для монтажа и пуско-наладки.

24.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора подряда, договора поставки.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом произведена оплата стоимости работ по договору подряда в сумме 21 450 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: N 1604 от 07.03.2018. на сумму 4 000 000 руб., N 1765 от 19.03.18 на сумму 4 000 000 руб., N 2358 от 18.04.18. на сумму 5 816 640 руб., N 3662 от 13.06.2018. на сумму 5 783 360 руб., N 9035 от 26.12.18 на сумму 1 850 000 руб.

Фактически ответчиком поставлено по товарным накладным N 37 от 29.12.18г. и N 25 от 19.12.18г., подписанными представителями сторон, только часть оборудования, а именно 3 гидроцилиндра 360x200x8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000. общей стоимостью 12 183 900 руб. Иные составляющие гидропривода подъемно-опускных ворот гидроузла N 8 указанные в приложении N 4 поставлены не были.

10.06.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 10732/2019 взыскана с ЗАО "ПромГидроРус" в пользу ООО "Специальные сварные металлоконструкции" неустойка за просрочку поставки оборудования по 1 этапу, в размере 1 531 923 руб. 85 коп.

Судебным актом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных календарным планом выполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 11.3.7 Договора подряда Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время в случае, когда становиться очевидной невозможность завершения работ в срок по причинам, зависящим от Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность Подрядчика возместить Заказчику причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора также закреплена в п. 20.8 Договора подряда.

В соответствии со ст. 16.1 Договора подряда, данный договор может быть расторгнут по односторонней инициативе Заказчика. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора (п.16.2 Договора подряда)

24.05.2019 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком по юридическому адресу 04.06.2019. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16.2 договора субподряда, договор считается расторгнутым с 14.06.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик доказательства возврата спорной денежной суммы суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 9 266 100 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 на сумму 126 234 руб. 74 коп.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан верным.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее по делу N А12-10732/2019 с ответчика была уже взыскана неустойка по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вышеизложенное свидетельствует, что в связи с расторжением 14.06.2019 Договора подряда с указанной даты у ответчика прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом данного договора, в том числе прекращается обязанность по передаче имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10723/2019, а следовательно, с указанной даты, ввиду прекращения основного обязательства, прекращается и начисление неустойки за его неисполнение, т.е. неустойка, взысканная по выше указанному решению суда начисляется до момента прекращения обязательства - до 14.06.2019.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 20.08.2019, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 до даты фактической уплаты суммы долга.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-31915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина