Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23757/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-46793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Демин С.С. представитель по доверенности от 12.06.2019,

от ответчика - Токолова Ю.А. представитель по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Александровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-46793/19 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Элитный картофель" (ИНН 5040009880, ОГРН 1035007901609) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Александровский" (ИНН 5022046576, ОГРН 1145022005700) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "Александровский" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Элитный картофель" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Элитный картофель" (далее - истец, СПК Агрофирма "Элитный картофель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Александровский" (далее - ответчик, ООО "АПК "Александровский") о взыскании задолженности в размере 504.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.162 руб. 23 коп. за период с 30.12.2016 по 27.05.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "АПК "Александровский" о признании договора N 26 беспроцентного денежного займа от 20.04.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-46793/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 504.000 руб. задолженности, 27.360 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет взаимных требований в части взыскания денежных сумм с учетом расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "АПК "Александровский" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Элитный картофель" взысканы денежных средства в сумме 538.616 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПК "Александровский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям N 113 от 15.04.2016 в сумме 360.000 руб., N 117 от 19.04.2016 в сумме 144.000 руб.

Общая сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств составила 504.000 руб.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 37 от 03.07.2018 о погашении задолженности по договору беспроцентного денежного займа в размере 504.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 504.000 руб. задолженности, 27.360 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме и первоначального иска в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако сторонами не представлено подписанного договора займа, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о предоставлении займа, подписанного сторонами, не представляется возможным установить предмет соответствующего договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Данная правовая позиция также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3 (2015)).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора займа, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Во всех спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо возвратил спорные денежные средства.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о признании договора N 26 беспроцентного денежного займа от 20.04.2016 незаключенным являются обоснованными и законными.

Подлинного договора N 26 от 20.04.2016 у сторон не имеется (протокол судебного заседания от 18.12.2019).

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств на счет ООО "АПК "Александровский" в сумме 504.000 руб. подтвержден документально (платежные поручения - л.д. 13-14).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 504.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.62 руб. 23 коп. за период с 30.11.2016 по 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.162 руб. 23 коп.

Учитывая, что факт передачи суммы займа является доказанным, однако ввиду отсутствия подписанного сторонами договора, срок возврата займа следует исчислять в соответствии с правилами, установленными абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Из материалов дела следует, что требование исх. N 37 от 03.07.2018 г. о погашении задолженности по договору беспроцентного денежного займа поступило в место вручения 10.07.2018, а 11.08.2018 выслано отправителю (истцу по первоначальному иску) за истечением срока хранения.

Таким образом, датой предъявления требования о выплате суммы займа следует признать дату истечения срока хранения почтового отправления, содержащего требование истца о возврате суммы займа, т.е. 11.08.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку датой нарушения ответчиком по первоначальному иску срока возврата займа является 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа следует исчислять с указанной даты до даты, определенной истцом по первоначальному иску в качестве окончания срока начисления процентов - 27.05.2019.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части в размере 27.360 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на перечисление соответствующих денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по другому договору необоснован.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 45-У15/с от 12.04.2016, заключенный сторонами, сам по себе не является подтверждением того, что денежные средств перечислялись СПК "Агрофирма "Элитный картофель" именно в счет исполнения обязательств по данному договору купли-продажи.

Кроме того, назначение платежа в платежных документах N 113 от 15.04.2016 и N 117 от 19.04.2016 сторонами в установленном законом "О бухгалтерском учете" порядке не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу N А41-46793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич