Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17060/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-42348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Российские железные дороги", ответчика, ООО "ПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу N А60-42348/2019

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" с иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 6 153 110 руб. 30 коп., начисленных на основании п.15.1 договора N 3038259 от 15.08.2018 за период с 01.09.2018 по 15.07.2019, а также 3 428 490 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, начисленного на основании п.15.4 договора N 3038259 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы пени в размере 2 051 036 руб. 77 коп., а также штраф в размере 342 849 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом ст.333 ГК РФ.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения заявленных к взысканию неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у ответчика возражений относительно договорного размера неустойки и штрафа в момент заключения соответствующего договора, настаивая на соразмерности заявленных требований с учетом того, ответчик не выполнил 65% работ стоимостью 22 101 777 руб. 60 коп.

Ответчик в доводах собственной апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной заказчика, в частности, поздней передачей строительной площадки, неисполнением части требований, предусмотренных п.1.2 проекта производства работ (ППР), неоказанием подрядчику содействия по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией. Кроме того, ответчик указывает на арифметическую ошибку в расчете размера штрафа, которая привела к принятию неправильного судебного акта и неверному распределению судебных расходов.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству апелляционного суда определениями от 07.11.2019, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 19.12.2019 в 12 час. 15 мин.

16.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 085 641 руб. штрафа, мотивированное арифметической ошибкой, допущенной при подаче иска. С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 153 110 руб. 30 коп. и штраф в размере 342 849 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с судебное заседание апелляционного суда не явился, направив за 30 минут до начала судебного заседания апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное собственной занятостью в другом судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 19.12.2019 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, а также с учетом того, что заявленные представителем ответчика причины невозможности явки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 085 641 руб. штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исковых требований в сумме 3 085 641 руб., что составляет 32% от цены иска (9 581 600 руб. 30 коп.), на стадии апелляционного производства, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 11 345 руб. 28 коп. (70 908 руб. х 32%)/50%.

Ввиду принятия отказа от части иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об арифметической ошибки в расчете размера штрафа рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 6 153 110 руб. 30 коп. и штрафа в размере 342 849 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2018 N 3038259 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, д.7 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена работ составляет 34 284 900 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, окончание - 31.12.2018. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно календарному плану подрядчик должен был в августе 2018 выполнить работы на сумму 7 541 435,31 руб., в сентябре на сумму 16 595 106,02 руб., в октябре 2018 г. на сумму 9 465 519,08 руб., в ноябре 2018 г. на сумму 467 234,32 руб., в декабре 2018 г. на сумму 215 605,27 руб. в соответствии с дефектной ведомостью формы ФОУ-18 (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Фактически за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 873 926,88 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 1;

за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 8 797 518,32 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 N 1;

за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 2 511 677,20 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 N 1.

Всего ответчиком выполнено работ по договору за август, сентябрь, октябрь 2018 года на сумму 12 183 122 руб. 40 коп.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 составляет 6 153 110 руб. 30 коп.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.16, 3.1.31, 3.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объем и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; передать по завершении выполнения работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнять работы в соответствии с правилами техники безопасности и санитарии при производстве работ в хозяйстве административно- хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО " РЖД", содержание и уборку соответствующего объекта и прилегающей непосредственно к нему территории, соблюдение требований правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте; соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта; предоставить заказчику информацию об изменениях в составе владельцев подрядчика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах подрядчика, с приложением подтверждающих документов, не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней с даты таких изменений.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (работы не выполнены в полном объеме, не представлена исполнительная документация и т.д.), составляет 342 849 руб.

Претензионные требования заказчика об уплате неустойки и штрафа (письмо от 01.07.2019) подрядчик оставил без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для взыскания пени и штрафа (ст.309, 329, 330, 401 ГК РФ), однако признав по заявлению ответчика заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон признал достаточной величиной, компенсирующей издержки истца, пени в размере 2 051 036 руб. 77 коп., а также штраф в размере 342 849 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное выполнение подрядчиком работ неустойкой в форме пени (п.15.1 договора), а также обеспечили надлежащее выполнение подрядчиком условий договора, соответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям неустойкой в форме штрафа (п.15.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что в установленные договором сроки работы за август, сентябрь и октябрь 2018 года в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных в указанный период работ составила 21 418 938 руб. 01 коп.

Согласно пояснениям истца, пункты 8.6, 19.5 договора ответчиком не исполнены (исполнительная документация истцу не передана, акт приемки исполненных обязательств сторонами не подписан); объект подрядчиком не передан.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению строительной площадки, неисполнение части требований, предусмотренных п.1.2 проекта производства работ (ППР), неоказание подрядчику содействия по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени и штрафа арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания.

Рассмотрев с учетом доводов апелляционной жалобы истца вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также условия договора об имущественной ответственности сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ОАО "Российские железные дороги", от исковых требований в части взыскания 3 085 641 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-42348/2019 в части отказа во взыскании 3 085 641 рублей штрафа отменить.

Производство по делу в части взыскания 3 085 641 рублей штрафа прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Российские железные дороги" из федерального бюджета 11 345 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-42348/2019 изложить в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в сумме 2 051 036 (два миллиона пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 77 коп., начисленную за период с 01.09.2018 г. по 15.07.2019 г., штраф в сумме 342 849 (триста сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 48 217 руб. 44 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева