Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66366/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-209952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209952/18 по иску ООО "Мосремстрой" (ОГРН: 5147746278070) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423), третьи лица: ПАО "МОЭК", ЗАО "СоюзВодотепло" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова И.А. по доверенности от 20.11.2019, Степанова А.В. по доверенности от 20.04.2019;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица ПАО "МОЭК": не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "СоюзВодотепло": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 445 636 руб. 53 коп.

Решением от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мосремстрой" на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1, площадью 2361,4 кв.м.

Город Москва является собственником помещений в указанном здании общей площадью 1879,3 кв.м. Кроме того, городу принадлежат помещения общей площадью 2094 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 42, стр. 2.

Оба здания имеют единую систему водоснабжения и отопления, общую бойлерную (далее ЦТП), расположенную в строении 1, где находятся единый узел учета тепловой энергии и единый узел учета потребления воды (горячей и холодной).

Из материалов дела усматривается, что истец, как собственник большей части здания строения 1, имеет прямые договоры с городскими службами на оказание коммунальных услуг и оплачивает поставки тепловой энергии по счетам, выставляемым ПАО "МОЭК" в соответствии с Договором N 0818020 "Энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде" от 01.03.2005 и соглашением от 01.08.2017, также несет расходы по эксплуатации ЦТП. Организации, арендующие помещения у города в указанны зданиях, возмещают истцу доли затрат пропорционально занимаемым площадям.

С 01 января 2016 года Министерство здравоохранения Московской области освободило помещения площадью 251,7 кв.м., арендованные у ответчика в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 42, стр. 2, и прекратило возмещать истцу коммунальные и иные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01 января 2016 года он несет все расходы, связанные с платежами за коммунальные услуги и содержанием ЦТП.

Площадь помещений, освобожденных Министерством здравоохранения Московской области с учетом площади мест общего пользования, составляет 296,67 кв.м., что составляет 4,51% от общей суммарной площади помещений в обоих зданиях.

Эксплуатационные расходы, связанные с содержанием Центрального Теплового Пункта (далее ЦТП), пропорционально занимаемым площадям, составляют 7120 рублей 08 копеек в месяц.

Согласно расчету истца за период с 01.01.201 по 31.07.207 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 445 636 руб. 53 коп.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Во исполнение запроса Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 ПАО "МОЭК" пояснил, что строения по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1 и стр. 2 имеют единый комплекс тепловодоснабжения, запитаны данные строения от одного теплового пункта N 20-08-0818/020, находящегося в стр.1., где находится единый узел учета тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук