Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17932/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-33215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСБ" (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу N А60-33215/2015

по иску ООО "Приоритет" (ОГРН 1069671063340, ИНН 6671205600)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 01-ОПС от 14.01.015, N 02-ПС от 12.05.2015, N 03-ОГ от 13.04.2015 в сумме 311 420 руб. 85 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "КСБ" взыскан долг в сумме 311 420 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 228 руб. и представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено заявление ООО "Приоритет" о процессуальном правопреемстве; на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "КСБ" на ООО "Приоритет".

23.08.2019 ООО "Приоритет" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 отменено.

ООО "КБС" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая, что договор уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 21.01.2016 по новым обстоятельствам отсутствуют.

ООО "Приоритет" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве (определение от 21.01.2016), арбитражный суд основывался на договоре уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2, по условиям которого ООО "КСБ" (цедент) уступило в пользу ООО "Приоритет" (цессионарий) право требования к ООО "Сантехэнергострой" (должник) в размере 311 420 руб. 85 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-33215/2015.

Согласно п. 2.2. названного договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) выступает задолженность по приложению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 13/15-ю от 13.08.2015 между цедентом (ООО "КСБ") и цессионарием (ООО "Приоритет") в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-17863/2017 общество с ограниченной ответственностью "КСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019 соглашение об оказании юридической помощи N 13/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи N 13/15-ю от 13.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КСБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" признано недействительным.

При рассмотрении дела N А60-17863/2017 суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и безусловных доказательств факта оказания услуг во исполнение соглашений об оказании юридической помощи N 12/15-ю от 13.08.2015, N 13/15-ю от 13.08.2015.

Принимая во внимание установленный в рамках дела N А60-17863/2017 факт недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2015 N13/15, задолженность по которому в размере 400 000 руб. обозначена сторонами в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N2 (п.2.2. договора уступки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 по новым обстоятельствам и его отмены.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, оценка действительности соглашения об уступке права требования входит в предмет исследования при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, заявленном на основании соответствующего договора.

Исходя из положений ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании сделки об уступке права требования пределы судебной оценки такой сделки устанавливаются судом исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, содержания соглашения об уступке права требования.

При рассмотрении заявления ООО "Приоритет" о процессуальном правопреемстве (определение от 21.01.2016) возражений относительно действительности договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 участвующими в деле лицами не заявлялось, в связи с чем, проверив названный договор по форме и содержанию, установив факт уведомления должника о состоявшейся уступке, суд первой инстанции с учетом характера требований и возражений участвующих в деле лиц, заявление цессионария о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Однако вопрос о действительности договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие у участвующих в деле лиц возражений относительно действительности договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 на стадии вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016, а также отсутствие отдельного судебного акта, устанавливающего в резолютивной части ничтожность названного договора (применение последствий ничтожности сделки), не может служить достаточным основанием для отказа в пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам с учетом того обстоятельства, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2015 N 13/15, задолженность по которому в размере 400 000 руб. обозначена сторонами в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2015 N 2 (п.2.2. договора уступки), признано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным ввиду отсутствия доказательств действительного оказания исполнителем юридических услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 по новым обстоятельствам, следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 заявителю апелляционной жалобы на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-33215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСБ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова