Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-36725/23 по делу N А56-70992/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-70992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36725/2023) акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-70992/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Гесер"

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гесер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Судостроительный завод им.Б.Е.Бутомы" (далее - ответчик) о взыскании 310 173,43 руб. задолженности по договору N 1419187406982020105007328/164/р-2018 от 07.08.2018, 141 128,91 руб. пени за период с 22.04.2022 по 20.07.2023 и неустойку за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-70992/2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Судостроительный завод им.Б.Е.Бутомы" в пользу акционерного общества "Гесер" взыскано 41 128 руб. 91 коп. пени, неустойка в размере 0,1% от задолженности в день с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности и 12 020 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Гесер" (далее - Истец, Исполнитель) и правопредшественником АО "Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы" (далее - Должник, Ответчик) - ООО "СЗ "Залив" (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044) заключен Договор N 1419187406982020105007328/164/р-2018 от 07.08.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по оборудованию помещений заказа зав. N 164 проекта 22160 в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, с последующим предъявлением 963 ВП МО РФ по месту проведения работ, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2020 к Договору фиксированная стоимость работ по Договору составила 30 310 173,43 руб.

ООО "СЗ "Залив" (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044) прекратило свою деятельность 17.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику, в связи с чем права и обязанности по Договору перешли к Ответчику.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме. Ответчик принял работы 07.04.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора окончательная оплата по Договору производится Заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об окончании работ по Договору, подписанному Сторонами, и выставления счета Исполнителем.

Таким образом, выполненные Истцом работы подлежали оплате в срок до 21.04.2022, включительно.

Вместе с тем данные работы Ответчиком (его правопредшественником) оплачены частично - на сумму 30 000 000 руб. (в виде авансирования), задолженность составляет 310 173,43 руб.

Пунктом 10.5 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок оплата Ответчиком не произведена, с него подлежат взысканию пени.

Размер пеней за период 22.04.2022 по 20.07.2023 составляет 141 128,91 руб. (310 173,43 руб. * 0,1% * 455 дня).

Всего сумма задолженности Ответчика составляет 451 302,34 руб. (310 173,43 руб. + 141 128,91 руб.).

06.12.2022 Истцом Ответчику направлена претензия о погашении задолженности (исх. N 4648), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждает представленными актами выполненных работ N 114 от 23.12.2019, N 10 от 07.04.2022 на общую сумму 30 310 173,43 руб., которые подписаны без замечаний к качеству выполненных работ.

В целях исполнения обязательства ответчиком произведена оплата в размере 310 173 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 706177 от 31.08.2023.

Таким образом, суд установил, что основанная задолженность по оплате выполненных работ ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 10.5 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 141 128,91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Расчет проверен судами, признан верным. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предприниматель представил в материалы дела претензию (исх. N 4648) от 06.12.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 12 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удщовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-70992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина