Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73608/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-93942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г.

по делу N А40-93942/19 по иску ООО "Центральная типография" (ИНН 7708254076, ОГРН 1157746333865, дата регистрации: 13.04.2015)

к ООО "Тиджипак" (ИНН 7714718216, ОГРН 1077762370058, дата регистрации: 12.11.2007) о взыскании 45 267 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова О.А. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Цуркан Ж.В. по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (далее - истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИДЖИПАК" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 02.04.2019 в размере 267 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменную позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению каталогов 200 шт. в срок до 26 февраля 2019 года, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Условиями указанного соглашения была предусмотрена предварительная полная оплата за работы в 100% от стоимости продукции.

На основании выставленного счета ЖГ-00572 от 15.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 18.02.2019 г.

Согласно оговорённым срокам изготовления. Исполнитель обязался произвести работу сроком - 3 дня после получения макетов в печать и оплаты счета.

Файлы для печати были отправлены истцом ответчику 21.02.2019 г., в связи с чем срок изготовления работы был - 26.02.2019 г.

Однако, фотографии примера первого готового изделия были получены 27.02.2019, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, представленный 27.02.2019 г. в 13:03 ответчиком результат работ (фото готового первого экземпляра) не соответствовал оговоренным требованиям к готовому изделию, а именно: в блоке отсутствовал отступ 1,5 мм, о чем было сообщено исполнителю 27.02.2019 г. в 13:15.

На письмо истца 01.03.2019 г. об отказе от принятия выполненных работ и предложение вернуть предварительную оплату в размере 45 000 руб. ответчик соответствующим образом не отреагировал, после чего 05.03.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате оплаченных денежных средств в указанной сумме, фактически отказавшись от договора.

Согласно ответу на претензию, ответчик, сославшись на ч.3 ст.716 ГК РФ, сообщил, что фактически понесенные им расходы по изготовлению продукции составили 43 186,87 руб., в связи с чем, также заявив отказ от исполнения договора, он готов вернуть стоимость не выполненных работ в размере 1 813,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что продукция была изготовлена ответчиком в соответствии с макетом (заданием) заказчика, обязанности по разработке макета или его доработке у ответчика не имелось.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчиком не предприняты меры в порядке ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик изготовил продукцию с учетом достигнутого соглашения, согласно которому работы по дизайну макета, проверка макета на соответствие требованиям технического задания ответчиком не выполняются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку непригодность продукции вызвана не по вине подрядчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом в счет выполнения работ по договору.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-93942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев