Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69583/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-270565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая Компания "БИЗНЕС - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-270565/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2213), по иску ООО Управляющая Компания "БИЗНЕС - СЕРВИС" к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии третьи лица: 1) Министерство финансов 2) Управление Росреестра Московской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крохин Э.В. доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 24.09.2019 г.; диплом номер 107704 0135262 от 11.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БИЗНЕС - СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 14.09.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 417 318 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов, Управление Росреестра Московской области.

Решением суда от 27.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве арендодателя передал ООО "Алисия" в качестве арендатор в аренду нежилое помещение по договору N 5 от 01.10.2016 г. по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2.

По условию сделки стоимость аренды составила 500 руб. в месяц за 1 кв.м. с даты государственной регистрации.

Как указал истец, 26.05.2017 г. ООО УК "Бизнес-Сервис" и ООО "Алисия" обратились в ФСГРКиК УФСГРКиК по МО с заявлением N 50/005/008/2017-11240 о регистрации указанного договора аренды.

07.06.2017 г. ООО УК "Бизнес-Сервис" было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды исх.N 50/008/001/2017-11240, в котором указывалось о невозможности указанной регистрации ввиду: отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации за ООО УК "БизнесСервис" права собственности на нежилое помещение площадью 379 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0000000:21899, разночтений в площади описания объекта, в связи с чем, у государственного регистратора возникли сомнения относительно соблюдения сторонами ст.607 ГК РФ при заключении договора аренды.

Истец указал на обстоятельство того, что из указанного уведомления ООО УК "Бизнес-Сервис" стало известно, что ФСГРКиК УФСГРКиК по МО незаконно исключило из ЕГРН сведения о правообладателе нежилого помещения с кад.N 50:05:0000000:21899 в лице ООО УК "Бизнес-Сервис".

06.09.2017 г. ООО УК "Бизнес-Сервис" обратилось в ФСГРКиК УФСГРКиК по МО с заявлением N 50-50/005-50/005/010/2017-4511 о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению о государственной регистрации договора аренды.

К указанному заявлению прилагался исправленный в соответствии с требованиями государственного регистратора Договор N 5.

Истец считает незаконным исключение из ЕГРН сведений о том, что правообладателем объекта недвижимости с кад. N 50:05:0000000:21899 является ООО УК "Бизнес- Сервис".

ООО УК "Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ФСГРКиК УФСГРКиК по МО о признании незаконным отказа по регистрации за ООО УК "Бизнес-Сервис" вновь возникших на основании решений судов объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании площадью, обязании ФСГРКиК УФСГРКиК по МО внести в ЕГРН сведения о правообладателе в лице ООО УК "Бизнес-Сервис" на объекта недвижимости с кад. N 50:05:0000000:21899, общей площадью 379 кв.м., расположенный в нежилом здании площадью 1976,8 кв.м., с кад.N 50:05:0000000:11823, по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 19.09.2017 г. по делу N А41-56541/2017 исковые требования ООО УК "Бизнес-Сервис" были удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что 13.06.2017 г. Управление Росреестра по МО отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения (Уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности: вх.N 50-50/005- 50/005/008/2017-3514, N 50-50/005-50/005/008/2017-3515, N 50-50/005- 50/005/008/2017-3516, N 50-50/00550/005/008/2017-3517, N 50-50/005-50/005- 50/005/008/2017-3518, N 50-50/005-50/005/008/2017-3520, N 50-50/005-50/005/008/2017- 3521, N 50-50/005-50/005/008/2017-3522, N 5050/00550/005/008/2017-3523), обосновав причины отказа в государственной регистрации отсутствием оплаты государственной пошлины, а также на несоответствие заявлений требованиям Закона о государственной регистрации, в частности отсутствия в заявлениях информации о КПП и почтовом адресе юридического лица, информации о СНИЛСе, почтовом адресе юридического лица, неуказаний наименования и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "УК "Бизнес-Сервис".

Истец ссылается на то, что государственный регистратор зарегистрировал указанный договор в ЕГРН 09.02.2018 г., в связи с чем, истец понес убытки за период с 14.09.2017 г. по 07.02.2018 г. в сумме 417 318 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1 ст. 157 ГК РФ).

Так, по условию пункта 4.2. договора сторонами установлено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента государственной регистрации данного договора.

Поскольку сделка совершались под отлагательным условием, невозможно ставить его в обоснование расчета размера упущенной выгоды, поскольку изначально неизвестно, когда произойдет регистрация договора.

Судебная коллегия также учитывает, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду нежилых помещений не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за переданное в аренду имущество.

Истец также не представил доказательств того, что ООО "Алисия" имело намерения продавать в вышеуказанном помещении истца алкогольную продукцию, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора аренды N 5 в ЕГРН лишало ООО "Алисия" смысла в заключении договора аренды с истцом, отмечаем, что указанные намерения не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, истцом не представлены доказательства ни намерений ООО "Алисия" получить лицензию на реализацию алкогольной продукции, ни договоренностей с контрагентами.

Как пояснил ответчик, согласно информации из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на территории г. Сергиева Посада в настоящее время отсутствуют сведения о наличии у ООО "Алисия" лицензии на осуществление реализации алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно абзацу третьему части первой статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Для того чтобы требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать: наличие обстоятельств, препятствующих извлечению прибыли собственником помещения, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и невозможностью собственником извлекать прибыль из своего помещения, размер убытков.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды доказательств не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-270565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.