|
24 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-39101/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2019 года по делу N А60-39101/2019,
принятое судьей Чураковым И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРЕВЕРС" (ИНН 6658475607, ОГРН 1156658054079)
к обществу с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ" (ИНН 8604059668, ОГРН 1158617011970)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТД-ОСТ" (далее - ответчик) 1 703 133,30 руб. основного долга, 282 081,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 703 133,30 руб. основного долга, 25103,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что в пункте 10 договора от 27.01.2017 N 27/01 прописано, что в случае отсутствия у сторон письменных заявлений о расторжении договора, действие договора продлевается на следующий год, но не более трех раз, следовательно, договор действует до настоящего момента, так как стороны не заявляли о расторжении договора. Досудебная претензия, направленная ответчику, не является уведомлением об отказе от договора по статье 717 ГК РФ, если воля истца на отказ от договора в нем не выражена определенно. Суд неправильно квалифицировал досудебную претензию, истец требовал возврата денежных средств, а не информировал об одностороннем отказе от договора. Ответчик, помимо перечисленных истцом поставок, поставил продукцию истцу 20.04.2017 на сумму 1 022 010 рублей, 20.04.2017 на сумму 986 100 рублей, 17.05.2017 на сумму 212 300 рублей, 23.05.2017 на сумму 217 250 рублей, 31.05.2017 на сумму 187 000 рублей, 14.02.2018 на сумму 252 400 рублей, 19.02.2018 на сумму 216 000 рублей, 22.02.2018 на сумму 275 400 рублей, 18.04.2018 на сумму 270 000 рублей. Таким образом, у истца имеется задолженность в пользу ответчика на сумму 1 935 376,70 рублей. В подтверждение направления груза у ответчика имеются товарные накладные, подписанные ответчиком, выписка из журнала регистрации выхода грузовых автомобилей ответчика, в котором отображены отправки продукции за 2017 и 2018 год в соответствии с приложенными транспортными накладными.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 27/01, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75.
В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется принять лом на свою территорию, произвести разгрузочные работы, определить вес, оплатить стоимость полученного лома.
Лом оплачивается покупателем на условиях предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5 договора).
В силу пункта 6 договора поставщик обязан выставить счет-фактуру, накладную ТОРГ N 12 в течение 5 банковских дней после выписки приемо-сдаточного акта покупателем.
Цены, виды лома и условия поставки определяются в приложениях к договору (пункт 7 договора).
Подписанной к договору спецификацией определены виды лома и цены на него (л.д.12). Количество товара, подлежащего поставке, в спецификации не указано, как и в самом договоре.
В период с 30.01.2017 по 19.04.2017 истец произвел предоплату за поставку лома в общей сумме 7 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В период с 16.02.2017 по 21.04.2017 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 5 346 866,70 руб., о чем между сторонами подписаны приемосдаточные акты.
Ссылаясь на прекращение поставок после 21.04.2017, покупатель направил поставщику претензию от 22.04.2019 N 19-04/17, которой потребовал возврата денежных средств в сумме 1 703 133,30 рублей. Данное письмо вручено ответчику 25.04.2019 (л.д.6-8).
Ответа на письмо не последовало.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор поставки от 27.01.2017 N 27/01 носит рамочный характер (ст.429.1 ГК РФ), предмет поставки (наименование и количество товара) этим договором не согласованы, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата излишне перечисленных ответчику денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня получения претензии.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны договором от 27.01.2017 (или приложениями к нему) не предусмотрели поставку ответчиком конкретного количества товара. Следовательно, условия договора о товаре можно считать согласованными лишь в части фактически произведенного сторонами исполнения (поставка лома по подписанным приемосдаточным актам за период с 16.02.2017 по 21.04.2017 на сумму 5 346 866,70 руб.).
Со ссылкой на положения статьи 429.1 ГК РФ суд верно указал, что договор поставки от 27.01.2017 является рамочным, поскольку им определяются лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могли бы быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом (например, путем подписания товарной накладной или приемосдаточного акта), однако фактически на сумму, превышающую 5 346 866,70 руб., такой конкретизации не состоялось.
Как дополнительно разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах условия пункта 10 договора (о возможности продления договора) значения для настоящего спора не имеют. Эти условия не влияют на выводы суда о том, что стороны не согласовали поставку на сумму, превышающую 5 346 866,70 руб., что истец, таким образом, обязался принять товар в количестве, превышающем том, что согласован путем подписания приемосдаточных актов.
В отсутствие принятых истцом обязательств по покупке (принятию в собственность) товара на сумму 1 703 133,30 рублей, он правомерно потребовал у ответчика возвр
