Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72313/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-121977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" Рудько Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-121977/19

по иску ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от КУ Рудько В. А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НГО" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 535 632,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КУ ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" Рудько Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность, поскольку ответчиком не заявлял об истечении срока исковой давности, акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, подтверждают признание долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.11.2017 г. по делу N А60-3819/2017 ООО "Генерация Нефтегазовое Оборудование" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662, адрес: 620000, Екатеринбург, Волховская, 20, 308) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович (ИНН 663900369545, СНИЛС 058-313-105-38, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, а/я 518) - член САУ СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская, Дубна, Жуковского, 2).

Между ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (Подрядчик) и ООО "Связьстроймонтаж" (Заказчик) заключен договор подряда N ГР 1631/2012 от 20.12.2012 г. в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ по монтажу блочной котельной УКМ-12ВГЖ-5ПГЖ, входящей в состав стройки "Комплексы подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ. Промывочно-пропарочная станция (г. Сургут)", расположенной по адресу: ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 4.1.1. договора, стоимость работ определяется сметным локальным расчетом и составляет 535 632 руб. 27 коп. ООО "Связьстроймонтаж" в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего ООО "Связьстроймонтаж" возникла задолженность перед ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в размере 535 632 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты по настоящему договору за выполненные работы осуществляются Заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании предоставленной Подрядчиком счета-фактуры, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 августа 2013 г., также сторонами подписан Акт N 174 от 06 сентября 2013 г. Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 06 ноября 2013 г.

Задолженность ООО "Связьстроймонтаж" перед ООО "Генерация Нефтегазовое Оборудование" составляет 535 632 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках заключенного договора подряда ГР 1631/2012 от 20.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2013, а также акт N 174 от 06.09.2013.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок исполнения обязательств по оплате наступил 06.11.2013. Указанная дата, является датой, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а также датой, по окончании которой начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом, истек 07.11.2016, то есть более двух лет назад.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику 15.05.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные истцом в материалы дела акт сверки за период: январь 2015 - декабрь 2016, а также за период: 1 квартал 2017 не могут быть положены в качестве доказательства прерывания срока исковой давности ввиду следующего.

Если в акте сверки приведены расчеты за период, начало которого находится в пределах срока исковой давности, а окончание уже выходит за эти пределы, считается, что срок исковой давности не прерывается, поскольку долг признан на дату окончания рассматриваемого периода.

Акт сверки расчетов, не имеющий точной даты его составления, исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности.

Кроме того, подписанные акты сверок взаимных расчетов, только главным бухгалтером при отсутствии у него соответствующей доверенности, не может свидетельствовать о признании долга такой организацией. Акт сверки в такой ситуации должен быть подписан и руководителем компании.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные и иные правовые акты, позволяющие главному бухгалтеру представлять юридическое лицо без доверенности. Поскольку учредительные документы ответчика не предоставляют главному бухгалтеру такого права, то выступать от имени ответчика, в том числе единолично подписывать какие-либо документы, в частности, акты сверки задолженностей, главный бухгалтер может только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства (ст. 182, ст.ст. 185-187 ГК РФ).

Одобрение руководителем ответчика действий бухгалтера по признанию долга путем подписания акта сверки отсутствует.

Таким образом, акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, не может считаться подписанным уполномоченным лицом и свидетельствовать о наличии задолженности ответчика

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом имеющихся в деле доказательств, заявленное истцом исковое требование к ответчику является неправомерными ввиду непредставления в материалы дела каких - либо доказательств в их обоснованности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность, поскольку ответчиком не заявлял об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.06.2019 подано ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51-52). Таким образом, довод жалобы противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-121977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КУ Рудько Владимир Александрович в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина