Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15475/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-31796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года

по делу N А60-31796/2019

по иску Союза "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019)

к ООО "Техстрой" (ОГРН 1126670022434, ИНН 6670383487)

о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

установил:

Союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз "УОС", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме 67 250 руб., в том числе 56 250 руб. ежегодных членских взносов за период с 01.07.2018 по 30.03.2019, 5 000 руб. целевого взноса за 2019 год, 6 000 руб. страхового взноса за 2019 год. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 67 250 руб., а также 2 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает на не извещение о принятом к производству исковом заявлении и возбуждении производства по делу. Отмечает также то, что в адрес ООО "Техстрой" не высылалась претензия и исковое заявление.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Союз "УОС" основан на членстве лиц, осуществляющих строительство, инженерные изыскания, реконструкцию объектов капитального строительства, учрежденное юридическими лицами и созданное для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Ответчик на основании заявления о приеме в члены саморегулируемой организации принят в члены СРО, о чем свидетельствует выписка из протокола о приёме в члены СРО от 07.02.2017.

На основании Устава источниками финансирования деятельности и формирования имущества СРО в денежных и иных формах, в том числе, являются единовременные и регулярные поступления от членов Союза в виде взносов.

При этом Уставом предусмотрена обязанность членов Союза своевременно и в полном объеме оплачивать вступительные, членские и иные обязательные взносы.

Устав Ассоциации в п. 10.1.12 указывает, что размеры вступительного взноса, регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливает Общее собрание членов Ассоциации.

Согласно п. 3.1.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Союза установлены следующие размеры взносов: ежегодный членский взнос - 75 000 руб., который уплачивается не позднее 15 февраля года.

Пунктом 4.1 Положения о взносах от 2016 года и на основании общего собрания Союза от 14.07.2016 принято решение о введении дополнительного целевого взноса для покрытия расходов по уплате членских взносов, отчисляемых союзом на нужды НОСТРОЙ в сумме 5 000 руб. ежегодной.

Внеочередным общим собранием членов Союза "УОС" (протокол от 29.11.2018) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлен размер дополнительного целевого взноса в фонд коллективного страхования в размере 6 000 руб.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность: 56 250 руб. ежегодных членских взносов за период с 01.07.2018 по 30.03.2019, 5 000 руб. целевого взноса за 2019 год, 6 000 руб. страхового взноса за 2019 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате членских взносов и целевых взносов, а также страхового взноса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 56 250 руб. ежегодных членских взносов за период с 01.07.2018 по 30.03.2019, 5 000 руб. целевого взноса за 2019 год, 6 000 руб. страхового взноса за 2019 год.

Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018, заявку N 24 от 15.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 059 от 15.04.2019 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО "Техстрой" о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2019 было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, оф. 12) получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 5).

Судом первой инстанции также было направлено ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2019 по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б, пом. 14. Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении, указанные отправления были получены ответчиком (л.д. 44, 45).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о не направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления отклоняются. Из материалов дела следует, что 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 20.02.2019, почтовую квитанцию от 20.02.2019 (л.д.18-19); 31.05.2019 истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 15, 16). Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России отправление было получено ответчиком 04.06.2019 (л.д.17). Кроме того, исковое заявления также было направлено истцом 29.07.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России на 31.07.2019 отправление ожидает адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-31796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева