Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7260/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А37-992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд прайд"

на решение от 23 сентября 2019 года

по делу N А37-992/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акиба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд прайд"

о взыскании 637 227,12 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Акиба" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд прайд" о взыскании 637 227,12 рублей, из которых долг в размере 318 613,56 рублей по договору поставки продуктов питания от 21 августа 2017 года N 196, неустойка в размере 318 613,56 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки продуктов питания от 21 августа 2017 года N 196 в размере 318 613,56 рублей, неустойка в размере 31 861,36 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что спорный товар в его распоряжение не поступал и им не принимался, а передаточные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда 23 сентября 2019 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

21 августа 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 196, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора продукты питания отдельными партиями; номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара, а также порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма договора складывается из суммы всех платежно-расчетных документов по договору (товарных накладных, счетов-фактур или УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар определяется по соглашению сторон на момент оформления платежно-расчетных документов на соответствующую партию товара, подлежащую передаче покупателю, и может меняться в течение срока действия договора в соответствии с изменением конъюнктуры рынка, отпускных цен производителя товара, транспортных тарифов и прочих факторов, влияющих на финансовые результаты предпринимательской деятельности.

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в размере полной стоимости товара соответствующей партии на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 12 календарных дней с момента фактического получения каждой партии товара покупателем согласно платежно-расчетным документам, если иные сроки оплаты товара не определены сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору на соответствующую партию товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель запрашивает прайс-лист и направляет в адрес поставщика заказ на поставку товара. Заказ может быть направлен по электронной почте, по факсу или иным удобным для покупателя способом, при этом покупатель обязан удостовериться в получении заказа поставщиком. Покупатель обязан согласовать с ответственным сотрудником поставщика ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Передача товара и товаросопроводительной документации производится поставщиком в месте приема-передачи, определенном в соответствующем заказе покупателя, уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) по товарной накладной или УПД, подписываемой уполномоченными представителями и скрепляемой печатями сторон. Список лиц со стороны покупателя (грузополучателя), уполномоченных на получение товара, приведен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В случае изменения списка лиц, уполномоченных осуществлять прием товара, обязанность внесения изменений возлагается на покупателя (грузополучателя) и производится не позднее трех дней со дня изменения списка доверенных лиц. Все изменения могут быть внесены только в письменной форме и по согласованию сторон (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя суммы законных процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части обязательств, возникших, но не исполненных к этому сроку, - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора). В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным еще на один календарный год (пункт 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору указаны лица, которым покупатель доверяет получение товара у представителей поставщика: администратор Ротманова Ю.Б. и кассир Толченников М.А.

В приложении N 2 к договору указаны наименование и адрес торговой точки, в которую следует доставлять товар: "Samurai Kin", ул. Гагарина, д. 22-А (г. Магадан).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил, ответчик принял товар - филе лосося, сыр творожный, крабовые палочки, салат из морских водорослей, филе угря на общую сумму 319 112,22 рублей: по УПД от 26 декабря 2018 года N 47307 - на сумму 29 705,55 рублей, со стороны покупателя документ подписан 26 декабря 2018 года Постригань В.Р.; по УПД от 26 декабря 2018 года N 47304 - на сумму 41 344,00 рублей, со стороны покупателя документ подписан 27 декабря 2018 года Бараненко Е.В. Из данного УПД истцом заявлено к взысканию 40 845,34 рублей ввиду наличия положительного сальдо в пользу покупателя на сумму 498,66 рублей; по УПД от 26 декабря 2018 года N 47346 - на сумму 248 062,67 рублей, со стороны покупателя документ подписан 9 января 2019 года администратором Постригань Р.В.

Обязанность оплатить поставленный товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг 318 613,56 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом передачи товара ответчику, об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN).

Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику универсальные передаточные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя его работниками, что также подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Постригань Р.В.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание объяснения водителя-экспедитора ООО "Акиба" Васкевича К.В., а также Бараненко Е.В. и Постригань Р.В., данные ими органу дознания в ходе проверки заявления директора ООО "Акиба" Бовыкиной А.И. по факту предполагаемых мошеннических действий Бараненко Е.В. и Постригань Р.В. и воспроизведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2019 года, которые подтвердили факты доставки продукции по УПД от 26 декабря 2018 года N 47346 с исправлениями от 29 декабря 2018 года N 1 на сумму 248 062,67 рубля в адрес "Samurai Kin", факт трудовой деятельности в ООО "Фуд прайд", а также факт поступления товара в "Samurai Kin".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2011 года N 273-О-О.

В рассматриваемом случае объяснения вышеуказанных лиц, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, и обоснованно признаны судом допустимыми с точки зрения содержания и способа их получения.

Учитывая, что в передаточном документе имеется подпись лица, принимавшего товар от имени покупателя, являвшегося работником ответчика, а также наличие в деле другого УПД, на котором проставлена подпись и расшифровка подписи того же лица, поставку по данному документу ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, для истца явствовали из обстановки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по спорному УПД, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, и право собственности на указанные в передаточном документе товарно-материальные ценности возникло не у ответчика, а у других лиц, суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и удовлетворил иск.

Требование о взыскании неустойки также правомерно заявлено истцом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара.

Неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года (109 дней) в размере, равном сумме основной задолженности, - 318 613,56 рублей (в дополнении к исковому заявлению указан период с 8 января 2019 года по 15 апреля 2019 года без изменения суммы пени).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он не учитывает положения пункта 2.3 договора о том, что принятый товар оплачивается не позднее 12 календарных дней с момента фактического получения каждой партии товара покупателем, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью размера неустойки, произвел расчет неустойки, снизив её размер до 31 861,36 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 сентября 2019 года по делу N А37-992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова