Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-10575/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А39-7194/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ОГРН 1061324008074, ИНН 1324133002) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-7194/2019 принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 02.07.2019 N 13241917619228900002.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК", Общество, заявитель) валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество, заключив 01.06.2017 и 29.06.2017 трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан (Алимовым Б.Д., Байрамовым Ш.Р.у., Ваисовым Р.Б., Каззаковым А.Р., Якубовым Д.А.), не имевшими вида на жительство, за выполнение трудовых обязанностей 11.08.2017 выплатило через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 19 800 рублей.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 N 132419176192289.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 02.07.2019 N 3241917619228900002, которым ООО "МиК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 850 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 08.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "МиК" настаивает на том, что его действия Общества формально являются валютной операцией, но по своему содержанию регулируются положениями трудового законодательства.

Общество поясняет, что невозможность получать нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами в кассе работодателя, обусловленная положениями Федерального закона N 173-ФЗ, представляет собой ограничение их прав по сравнению с работниками - гражданами Российской Федерации, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

По мнению Общества, суд не мотивировал отказ в замене административного штрафа на предупреждение с учетом статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что он относится к субъектам малого и среднего бизнеса, правонарушение допущено им впервые, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложения N 1 - N 19 к дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, и отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Следовательно, в действиях ООО "МиК" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом обоснованно отклонены.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО "МиК" имело возможность приостановить выплату заработной платы нерезидентам до представления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "МиК" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административный штраф в рассматриваемом случае, применен Инспекцией по минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 14 850 рублей отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МиК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2019 по делу N А39-7194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова