Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17605/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-23366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю..

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года

по делу N А50-23366/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", ответчик) о взыскании 53 676 832 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013 за апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что направленная претензия по оплате задолженности за апрель 2019 года не содержит расчет задолженности, не указан период её образования, что не позволило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указывает на злоупотребление ответчиком правом на обжалование решения суда, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "ГЭК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, установленным договором.

Согласно пункту 5.6.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Стоимость поставленного в апреле 2019 года газа ответчиком была не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 53 676 832 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки газа на заявленную сумму и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что истец направил 05.06.2019 ответчику претензию от 30.05.2019 N 2873/12, а в суд ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось 12.07.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что претензионный порядок соблюдён.

Иные обстоятельства, на которые указано ответчиком в жалобе в качестве оснований для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Тот факт, что сумма задолженности, указанная в претензии, а также период ее образования не совпадают с суммой, указанной в исковом заявлении и периодом её образования, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции учтено, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены полностью в размере 53 676 832 руб. 91 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-23366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева