Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10203/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-19173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-19173/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (ИНН 5202000958 ОГРН 1035200952401) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Вкуса" (ОГРН 1125243000970, ИНН 5243031218) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гараж 26", при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр Вкуса" - Суханова А.В. (адвокат, по доверенности от 26.11.2019 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Вкуса" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2018 и о взыскании 932 258 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2019 по 03.03.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гараж 26" (далее - ООО "Гараж 26").

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (частей 2, 5 статьи 166, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что действия истца по предоставлению третьему лицу помещения площадью 251,9 кв.м, фактически составляющего менее чем 1/6 часть от арендуемых ответчиком площадей, носили вынужденный характер и были связаны с недобросовестным поведением Общества. Полагает, что заключение замещающей сделки (с ООО "Гараж 26") до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 05.12.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2019, представитель ответчика поддержал возражения по доводам заявителя, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2018 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору (в аренду) нежилых помещений (объектов), характеристики и площадь которых указаны в приложении N 1 к договору, расположенных в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании с условным номером 52:41:0000000:0000:12252:А, А1, А2, А3 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102 км трассы Нижний Новгород - Саранск, Станция технического обслуживания автомобилей. Также арендодатель обязуется предоставить часть земельного участка необходимого для эксплуатации указанного объекта, за кадастровым номером 52:41:0916001:69, 52:41:0916001:70 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2018.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 10.11.2018 по 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору - График арендных платежей.

Сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 10.11.2018 с 16.01.2019.

В силу пункта 2.3.6 договора арендатор обязан возвратить объект арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, в состоянии не худшем, чем то, в котором объект был передан арендатору, с учетом нормального износа, и произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с разделом 3 договора за все время пользования объектом до момента его фактической передачи по акту приема-передачи (возврата).

30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование о принятии имущества из аренды с приложением акта приема-передачи.

По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку со стороны Предприятия подписано неуполномоченным лицом -главным бухгалтером Королевой О.И., и, как следствие, договор аренды от 10.11.2018 в спорный период являлся действующим, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая заявленное требование о признании соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2018 недействительным, истец сослался на его подписание со стороны Предприятия неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Королевой О.И.

Факт подписания соглашения со стороны арендодателя главным бухгалтером Королевой О.И. подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды в дело не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому соглашению стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2018 с 16.01.2019.

Из пояснений сторон следует, что 16.01.2019 директор Предприятия обратился к ООО "Гараж 26" с предложением "поработать в столовой", расположенной в ранее арендуемом ответчиком объекте.

17.01.2019 между Предприятием и ООО "Гараж 26" подписан договор аренды недвижимого имущества.

По пояснениям истца и третьего лица, указанная сделка совершена с целью регистрации кассовой техники за ООО "Гараж 26" по адресу арендуемого помещения и 18.01.2019 было подписано соглашение о расторжении названного договора.

ООО "Гараж 26" указало, что до 03.03.2019 занимало помещения вместо ответчика на первом этаже в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании с условным номером 52:41:0000000:0000:12252:А, А1, А2, А3 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102 км трассы Нижний Новгород - Саранск, Станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 251,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставив в пользование третьему лицу часть ранее арендуемых ответчиком помещений непосредственно после даты, отраженной в соглашении о расторжении договора аренды, истец подтвердил отсутствие между сторонами договорных отношений и действительность соглашения о расторжении договора.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2018 с 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что упомянутый договор аренды от 10.11.2018 прекратил свое действие по соглашению сторон с 16.01.2019. 30.01.2019 в адрес истца ответчиком направлено требование об оформлении факта передачи имущества с приложением акта.

Со стороны арендодателя акт подписан не был.

По пояснениям истца и третьего лица, в части помещений с 17.01.2019 осуществляло свою деятельность третье лицо.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2019 по 03.03.2019.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца по предоставлению помещения третьему лицу носили вынужденный характер и были связаны с недобросовестным поведением Общества, не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Указание на то, что третьему лицу предоставлены помещения, площадь которых составляет менее чем 1/6 часть от арендуемых ответчиком площадей, отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-19173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова