Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-21267/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-53669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-53669/19 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Тарасова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2019;

от ПАО "МОЭСК" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 979 850 руб. 34 коп., начисленной за период с 20.08.2016 по 25.01.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору N 17-4036 от 01.06.2007 за июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-53669/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель-1), ответчиком (исполнитель-2) и третьим лицом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4063 от 01.06.2007, во исполнение условий которого истец в июле 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

31.07.2016 сторонами АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" был подписан Акт оказания услуг N 7 с учетом контррасчета ответчика на сумму 690 384 145, 22 руб. Платежными поручениями N 70558 и N 72213 от 23.08.2016 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 690 384 145, 22 руб.

31.07.2016 сторонами АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" был подписан Акт оказания услуг N 7/5 на сумму 237 525, 34 руб. Платежным поручением N 70553 от 22.08.2016 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 237 525, 34 руб.

31.07.2016 сторонами АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" был подписан Акт оказания услуг N 7/6 на сумму 70 336, 83 руб. Платежным поручением N 70554 от 22.08.2016 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 70 336, 83 руб.

31.07.2016 сторонами АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" был подписан Акт оказания услуг N 7/7 на сумму 78 447, 17 руб. Платежным поручением N 70555 от 22.08.2016 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 78 447, 17 руб.

31.07.2016 сторонами АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" был подписан Акт оказания услуг N 7/8 с учетом контррасчета ответчика на сумму 24 647 312, 46 руб. Платежным поручением N 3041 от 25.01.2017 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 24 647 312, 46 руб.

В соответствии с п. 6 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N ОР 2017 от 28.11.2014) исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом начислена неустойка за период с 20.08.2016 по 25.01.2017 в размере 3 979 850, 34 руб.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из условий договора, услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом ответчику, при этом условий о предоставлении услуг ответчиком истцу условия договора не содержат.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 20.08.2016 по 25.01.2017 в размере 3 979 850 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии со взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности 24 647 312, 46 руб. за июль 2016 г., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, согласно правовой позиции ответчика, должен составлять не 3 979 850,34 руб., а 2 297 386,87 руб.

Апелляционный суд отклоняет данные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данная задолженность образовалась в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по Видновским электрическим сетям, приобретенным истцом по договорам аренды от 21.01.2016 и от 30.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обязанность по оплате услуг в отношении объемов электрической энергии, переданной по новым участкам электросетевого оборудования, приобретенным в середине периода тарифного регулирования, возникает у ПАО "МОЭСК" не ранее даты установления для истца тарифа на новое электросетевое оборудования, который был установлен только в 2017 году, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано в вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

31.07.2016 между АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" подписан Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 N 7/8. Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных истцом, за июль 2016 года по Видновскому филиалу АО "Мособлэнерго" составила 26 206 092, 46 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца, согласно расчету ответчика, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 год по Видновскому филиалу АО "Мособлэнерго" по расчету ответчика составила 24 647 312, 46 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в размере 24 647 312, 46 руб. была определена самим ответчиком.

Ответчик оплатил указанную задолженность 24 647 312, 46 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по Видновскому филиалу АО "Мособлэнерго" за июль 2016 года в неоспариваемой части в полном объеме 25.01.2017 (платежное поручение N 3041 представлено в материалы дела).

В связи с приобретением исполнителем-2 по договорам аренды от 21.01.2016 и от 30.03.2016 прав на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Ленинского муниципального района Московской облласти, и созданием в связи с этим Исполнителем-2 филиала - Видновские электрические сети, к заключенному договору было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2016 N ПР/72, в котором стороны предусмотрели оказание услуг по передаче Видновскими электрическими сетями электрической энергии за плату.

При этом порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении точек по Видновскому филиалу АО "Мособлэнерго" был согласован сторонами договора в редакции ПАО "МОЭСК" (протокол разногласий от 17.06.2016 к Дополнительному соглашению N ПР/72 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2007 N17-4036).

Так, согласно протоколу разногласий от 17.06.2016 к Дополнительному соглашению N ПР/72 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 исполнитель-1 принял на себя обязательство по оплате услуг в отношении точек по Видновскому филиалу АО "Мособлэнерго" в следующем порядке: не позднее 19-го числа, следующего за расчетным, - в размере 58 % от фактической стоимости оказанных услуг на основании оформленного сторонами Акта оказанных услуг; в срок до 01.02.2017 - оставшиеся 42 % от фактической стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку в исполнении указанного обязательства.

Силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оснований для вывода о том, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение N ПР/72 является ничтожным (в том числе по на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ), у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму, составляющую 58 % от 24 647 312, 46 руб., которая в соответствии с заключенным дополнительным соглашением подлежала уплате не позднее 19-го числа, следующего за расчетным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оплата "котлодержателем" услуг по передаче электрической энергии по приобретенным АО "Мособлэнерго" в период регулирования участкам сетей влечет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО "МОЭСК", не оспаривая факт оказания АО "Мособлэнерго" услуг, приняло на себя обязательство по несению соответствующих расходов на содержание и эксплуатацию указанных сетей, которые посредством оплаты услуг были учтены ПАО "МОЭСК" при перераспределении котловой тарифной выручки.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму 24 647 312, 46 руб. является необоснованным.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-53669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев