Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17560/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-35058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии третьего лица, Шейкина Сергея Ивановича,

и в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шейкина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу N А60-35058/2019

по иску Елсукова Александра Евгеньевича

к ООО "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646),

третье лицо: Шейкин Сергей Иванович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Елсуков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2") о признании недействительным решения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Шейкин С.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что Шейкин С.И. обладая большинством 2/3 голосов при принятии оспариваемого решения исходил из того, что общество "Каменный цветок 2" обладает признаками банкротства, имеет долгосрочную кредиторскую задолженность перед ООО "Юридические гарантии" в размере - 22 556 152 руб. 66 коп., в связи с чем, учредитель руководствовался помимо части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок проведения внеочередного общего собрания, также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 9), в соответствии с которой заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме этого, Шейкин С.И. пояснил, что им в адрес директора (он же второй участник общества) ООО "Каменный цветок 2" Елсукова А.Е. были направлены: 08.02.2019, 16.02.2019 и 26.02.2019 требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а 07.03.2019 уже уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества, которые получены директором ООО "Каменный цветок 2" Елсуковым А.Е., но оставлены без ответа.

Таким образом, в связи с уклонением директора общества Елсукова А.Е. от созыва и проведении внеочередного общего собрания участников, а также, в связи с признаками банкротства ООО "Каменный цветок 2" в целях в дальнейшем избежать привлечения к субсидиарной ответственности Шейниным С.И. 18.03.2019 было созвано и проведено общее внеочередное собрание участников ООО "Каменный цветок 2", по результатом которого были приняты оспариваемые решения.

В то же время, третье лицо, опровергая доводы истца о нарушении порядка принятия решения, ссылается на пункт 3.8.1 Устава ООО "Каменный цветок 2", согласно которому, по мнению Шейкина С.И., нотариальное удостоверение факта принятия решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, не требуется. Достаточно простого подписания протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, Шейкин С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елсуков Александр Евгеньевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2", с долей в размере 1/3 от уставного капитала общества. Владельцем ещё 2/3 долей от уставного капитала общества является Шейкин Сергей Иванович.

06.06.2019 в ходе ознакомления с материалами дела N А60-22664/2019 Елсукову Александру Евгеньевичу стало известно, что 18.03.2019 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2", на котором были приняты следующие решения:

1) Об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" банкротом;

2) О возложении на Шейнина Сергея Ивановича обязанности подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" банкротом;

3) Об избрании Шейкина Сергея Ивановича представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" в деле о банкротстве.

Истец, ссылаясь на недействительность принятых 18.03.2019 на общем собрании участников ООО "Каменный цветок 2" решений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Каменный цветок 2", оформленного протоколом от 18.03.2019. В обоснование своей позиции, ссылается на нарушение порядка удостоверения факта принятия решения, кроме этого оспариваемое решение принято в отсутствие кворума и общее собрание участников ООО "Каменный цветок 2" не было вправе принимать решение по вопросу об определении лица, на которое будет возложена обязанность на подачу заявления о признании общества банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.5, 67, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и признал ничтожными принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 18.03.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности; факт принятия решения общим собранием и состав участников ООО "Каменный цветок 2", присутствовавших при их принятии, нотариально не удостоверен; спорный протокол всеми участниками общества не подписан; необходимый кворум отсутствовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.8.1 Устава ООО "Каменный цветок 2" предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола/решения всеми участниками.

Решения/протоколы, принятые общим собранием участников общества, не требуют нотариального удостоверения.

Таким образом, из смысла подпункта 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8.1 Устава общества следует, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается наличие 100 % голосов для принятия такого решения. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части противоречат нормам материального права и положениям Устава, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом факт принятия решения общим собранием и состав участников ООО "Каменный цветок 2", присутствовавших при их принятии - нотариально не удостоверен, спорный протокол всеми участниками общества не подписан.

Доказательств иного суду не представлено, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким обратом, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 18.03.2019, правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в обоснование заявленного иска истец приводит ссылки на отсутствие кворума при принятии решения об обращении с заявлением о признании ООО "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом), что, по его мнению, влечет ничтожность такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что единогласного принятия всеми участниками общества требуют решения о реорганизации или ликвидации общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о банкротстве (несостоятельности) общества является решением, определяющим дальнейшую судьбу хозяйственного общества, в связи с чем в обязательном порядке должно быть одобрено всеми участниками данного общества.

Однако при необходимом кворуме в 100 % (2 участника) на собрании 18.09.2019 участвовал только 1 участник, то есть кворум отсутствовал. При этом второй участок не принимал решения об обращении с заявлением о признании ООО "Каменный цветок 2" банкротом, что свидетельствует о том, что принятое решение не было единогласным.

Поскольку отсутствовал необходимый кворум, решения внеочередного общего собрания ООО "Каменный цветок 2" обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 18.03.2019, ничтожными, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-35058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шейкина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева