Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-7914/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-5328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев С.С. по доверенности N 52-32074/19-43-17 от 12.08.2019, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Разумеевой Тамары Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-5328/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Разумеевой Тамаре Петровне (ИНН 234900734126, ОГРН 315237000006447) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разумеевой Тамаре Петровне о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 по 14.11.2017 в размере 66 017,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 905,12 рублей за период с 21.06.2016 по 09.06.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 23:27:1402000:15 без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-5328/2018 с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Разумеевой Т.П. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана основаная задолженность в размере 66 017,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 905,12 руб.

С главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Разумеевой Т.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 298 руб.

Индивидуальный предприниматель Разумеева Тамара Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части взыскания суммы процентов, уменьшив их до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для начисления неосновательного обогащения возникли не ранее 11.11.2016 и прекратились 10.08.2017. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен расчет за иной период, что повлекло за собой неверный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского рая от 20.06.2016 по делу N 2-426/16 удовлетворены исковые требования управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район к предпринимателю о расторжении договора аренды N 4800700088 от 02.03.1997 земельного участка с кадастровым номером 23:27:1402000:15.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:27:1402000:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, земли бывшего ООО "Междуречье", площадью 1 733 644 кв. м, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (регистрационная запись N 23-23-16/010/2012-445 от 23.05.2012).

Согласно акту обследования спорного земельного участка N 148 от 27.06.2017, составленному специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" спорный земельный участок используется Разумеевой Т.П., на участке посеяна соя и кукуруза. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие выращивание культурных растений.

Департамент уведомил ответчика о необходимости оплаты пользования спорным земельным участком письмом от 07.09.2017 N 52-31075/17-38-05, которое оставлено Разумеевой Т.П. без ответа.

Актом проверки от 14.09.2017, составленным специалистами межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), из содержания которого следует, что по состоянию на 14.09.2017 спорный земельный участок ответчиком не используется, урожай убран, поверхностный слой земли не вспахан.

22 сентября 2017 специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" повторно проведено обследование спорного участка, о чем составлен акт N 246. В ходе обследования установлено, что землепользователь участка не установлен, участок занят самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Департамент, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, действует как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 23:27:1402000:15, в интересах Краснодарского края.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от N 148 от 27.06.2017 зафиксирован факт использования спорного земельного участка ответчиком. Кроме того, по акту приема-передачи участок возвращен не был. Таким образом, истцом произведен расчет платы за использование земельного участка с 20.06.2016 по 14.11.2017 в сумме 128 385,59 руб. (т.1 л.д.88-89).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Славянского районного суда Краснодарского рая от 20.06.2016 по делу N 2-426/16 договор аренды N 4800700088 от 02.03.1997 земельного участка с кадастровым номером 23:27:1402000:15 расторгнут. Согласно условиям указанного договора на арендатора возложена обязанность возвратить спорный земельный участок после прекращения договора.

При этом арендатор (Разумеева Т.П.) указанную обязанность не исполнил, продолжил использование земельного участка без правовых оснований.

Ответчик, указывая на неиспользование указанного земельного участка с 10.08.2017, не представил доказательств возврата спорного земельного участка департаменту. Доказательств направления в адрес департамента или вручения иным способом акта приема-передачи земельного участка суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка суду также представлено не было. При этом, бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на предпринимателя (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-41866/2017).

Исходя из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период (уведомление департамента о готовности передать земельный участок, зафиксированный отказ департамента от приема спорного земельного участка путем подписания акта-приема передачи и иное), чего в им сделано не было.

Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что продолжил использовать спорный земельный участок после расторжения договора аренды.

В материалы дела представлен договор N 0000005416 аренды спорного земельного участка от 25.10.2017, заключенный между департаментом (арендодатель) и Славянским РКО (арендатор), из содержания которого следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с момента государственной регистрации (пункт 1.3).

Кроме того, постановлением Росреестра о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу N 110 Разумеева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и признан судом арифметически и методологически верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленный им период - с 20.06.2016 по 14.11.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.2 л.д.134). Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, методика расчета соответствует положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что платежным поручением на сумму 358 712,10 долг был погашен (п/п N 1 от 05.09.2017 т.3 л.д.21), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж частично закрыл имеющуюся на 20.06.2016 задолженность по договору аренды и сумму пени (акт сверки т.3 л.д.19), оставшаяся сумма в размере 225 891,56 руб. (п/п N 1 от 05.09.2017 т.3 л.д.21) учтена в оплату спорного периода, а также в оплату спорного периоды учтены п/п N 814549 от 15.05.2018 на сумму 186 000 руб., а также п/п N 947571 от 08.06.2018 на сумму 18379,40 руб. С учетом всех начислений за спорный период и учтенных платежей общая сумма задолженности составляет 66 017,26 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Разумеева Т.П в письме о зачете платежей сама просила денежные средства по платежному поручению на сумму 358 712,10 руб. частично зачесть в счет оплаты существующего долга и пени, а остальную сумму в счет текущего долга (т.3 л.д.20).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 017,26 рублей за период с 20.06.2016 по 14.11.2017.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей признаваемую ответчиком сумму в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов с 43 905,12 руб. до 25 000 рублей в связи с тем, что договор аренды фактически был расторгнут и участок освобожден 10.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.06.2018 в размере 43905,12 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований т.2 л.д.134-135).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком были произведены платежи 05.09.2017 года на сумму 358 712,10 руб., истцом в расчете учтен платеж от 05.09.2017 на сумму 225891,56 руб. Также заявитель жалобы указывает на платежи от 14.05.2018 на сумму 186 000 руб., а также от 07.06.2018 на сумму 18 379,40 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и при расчете суммы задолженности (т.1 л.д.135). Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка 10.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств освобождения земельного участка 10.08.2017 и доказательств его передачи по акту приема-передачи истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 905,12 рублей за период с 21.06.2016 по 09.06.2018 правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-5328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумеевой Тамаре Петровне (ИНН 234900734126, ОГРН 315237000006447) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев