Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69217/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-197395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Трансстройальянс-Восток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-197395/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Стоун - ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трансстройальянс-Восток" (ИНН 5024148982, ОГРН 1145024008073)

о расторжении договора, истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун - ХХI" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Трансстройальянс-Восток" о расторжении договора лизинга от 08.09.2017 N Л35608 и изъятии предмета лизинга - экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-5G VIN HCRDCDC0T00000507, 2017 года выпуска, оранжевый.

Решением суда от 26.09.2019 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2017 N Л35605, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга.

Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору), уплачивать лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2019 по июль 2019 в размере 1 094 840 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлено претензия от 20.06.2019 N ОЛД-9560 об уплате долга и расторжении договора, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, ввиду чего оснований для дальнейшего удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по договору лизинга была оплачена ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком данные платежные поручения не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-197395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева