Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-29574/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-143045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зернюкова Е.С. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29574/2019) ООО "Тех-КРЕП Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-143045/2018, принятое

по иску ООО "МойДом"

к ООО "Тех-КРЕП Рус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МойДом" (ОГРН: 1074716001139, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Московское, д. 33А; далее - ООО "МойДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Рус" (ОГРН: 5147746129658, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, оф. 4В418-419; далее - ООО "Тех-КРЕП Рус", ответчик) с требованием о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 710 257 руб. 30 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 370 708 руб. 06 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 23 810 руб.

Решением от 08.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Тех-КРЕП Рус" в пользу ООО "МойДом" штраф за недопоставку товара в размере 710 257 руб. 30 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 180 238 руб. 30 коп.; взыскал с ООО "Тех-КРЕП Рус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 810 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тех-КРЕП Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на задолженность истца по оплате товара, а также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тех-КРЕП Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "МойДом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N Т-606/15 и N Т-50/16.

Согласно пунктам 4.4. Договоров поставки заказ Покупателя является обязательным к исполнению для Поставщика в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа Поставщиком является существенным нарушением данного Договора. В случае если Поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в Заказе Покупателем, он обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней (включая день получения Заказа) с момента получения Заказа согласовать с уполномоченным сотрудником Покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение Заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством Покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента отправки Заказа Покупателем, он считается подтвержденным полностью.

В период действия договоров - с 21.01.2015 до 14.08.2017 - Ответчиком постоянно допускались нарушения обязательств по поставке. Сумма заказов, направленных в адрес Ответчика, составила 38 497 241 руб. 51 коп. Поставка товара по согласованным заказам осуществлена Ответчиком в общей сумме 30 484 673 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 5.10 Договоров, в случае полной или частичной недопоставки товара согласно Заказу, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе Покупателя.

В связи с недопоставкой товара Покупателем начислен штраф Поставщику в соответствии с пунктами 5.10 Договоров в сумме 710 257 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 4.2. Договоров Заказ Покупателя должен быть исполнен Поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления Покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки Поставщику, путем отправки Поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае просрочки поставки товаров, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 1% от суммы Заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа. Просрочкой поставки товаров считаются случаи, когда поставка товаров не была осуществлена в срок, указанный в Заказе Покупателем.

В связи с тем, что ООО "Тех-КРЕП Рус" систематически задерживало сроки поставки товаров, истец на основании п.5.2. Договоров начислил неустойку в размере 370 708 руб. 06 коп.

Претензией от 14.08.2017 ООО "МойДом" потребовало оплатить начисленные по Договорам штраф и неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 5.10 Договоров, в случае полной или частичной недопоставки товара согласно Заказу, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе Покупателя.

На основании пункта 5.10 Договоров истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара в размере 710 257 руб. 30 коп.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела факт недопоставки товара не оспаривал. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тех-КРЕП Рус" ссылается на то, что поставка товара была приостановлена Поставщиком в связи с наличием задолженности за поставленный товар на стороне ООО "МойДом".

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из условий договоров, в частности п. 3.2, не следует, что поставка товара напрямую связана с оплатой товара. Кроме того, указанным пунктом договоров предусмотрено, что оплата товара производится после его получения в течение 120 рабочих дней.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара может быть взыскана в судебном порядке при предъявлении соответствующего иска.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае просрочки поставки товаров, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 1% от суммы Заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа. Просрочкой поставки товаров считаются случаи, когда поставка товаров не была осуществлена в срок, указанный в Заказе Покупателем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара на основании п. 5.2. Договоров составила 370 708 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по отгрузкам, произведенным до 03.11.2015.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признаны обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 180 238 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жадобы на то, что требование ООО "Тех-КРЕП Рус" в размере 7186039 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "МойДом" определением от 01.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в рамках дела о банкротстве истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает взыскание неустойки и штрафа при наличии установленного факта неисполнения условий договора, заключенного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2019 года по делу N А56-143045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало