Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16987/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-19355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "РЕСУРС": Васькин В.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2019),

от ответчика, ПАО "Т Плюс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года

по делу N А50-19355/2019, принятое судьей Ю.А. Хохловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 1 869 09 руб. 52 руб. за период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 852 683 руб. 43 коп. задолженности, а также 31 412 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения тепловыми сетями, в связи с этим у ООО "Ресурс" отсутствует право на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Также ответчик обращает внимание на отсутствие заключенного договора, платежных документов, в этой связи считает, что истцом не выполнены обязательства, в силу которых у ответчика возникнут основания для оплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также указал на то, что требования удовлетворены в размере, согласно расчету ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное здание центрального теплового пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 59 БА 402025.

На основании договора аренды ЦТП N 3 от 22.10.2015, заключенного между ТСЖ "Балатово-3" и ООО Ресурс", последнее владеет и пользуется зданием центрального теплового пункта общей площадью 393,3 кв. м с подвалом и антресольным этажом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6.

С использованием указанного теплового пункта ООО "Ресурс" передает тепловую энергию собственникам помещений в МКД по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6, ул. Мира, 11 и административного здания по ул. Мира 15.

Кроме того в многоквартирные дома по адресу г. Пермь, ул. Семченко 6, ул. Мира 11 истец поставляет горячую воду, которую готовит самостоятельно на ЦТП Семченко 6 из тепловой энергии, полученной от ответчика, и холодной воды, полученной от ООО "НОВОГОР-Прикамье". Централизованное горячее водоснабжение в административном здании по ул. Мира 15 отсутствует.

Ввиду оказания услуг по транспортировке истцу установлены Тарифы Постановлением РЭК Пермского края N 157-т от 11.11.2015 (л.д. 18-20).

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к спорным жилым домам, однако, договорные правоотношения по поводу оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказанные истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии без заключения соответствующего договора, а равно образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование такими услугами без их оплаты, ООО "Ресурс" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 852 683 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска, участвующих в деле, не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что хоть и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был; вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен договор аренды ЦТП N 3 от 22.10.2015, заключенный между товариществом собственников жилья "Балатово-3" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение центрального теплового пункта общей площадью 393,30 кв. м, и находящееся в нем оборудование (далее - ЦТП). ЦТП находится по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6.

Указанный договор аренды заключен между ТСЖ "Балатово-3" и ООО "Ресурс" на неопределенный срок, поэтому не подлежит государственной регистрации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Также указанный договор представлялся в Региональную службу по тарифам Пермского края с целью установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, имеются судебные решения по делам N А50-2552/2016, А50-27168/2016, А50-23157/2018, в которых установлено, что ООО "Ресурс" по отношению к ПАО "Т Плюс" является теплосетевой организацией.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в сумме 1 852 683 руб. 43 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ходатайство ответчика о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 33153 от 24.09.2019 в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-19355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский