Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-6950/19

город Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А35-6353/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-6353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буланова Юрия Борисовича (ОГРНИП 304463228000252, ИНН 462900972844) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" (ОГРН 1064632046775, ИНН 4632068674) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 09.03.2017 N 389 в сумме 448 521 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланов Юрий Борисович (далее - ИП Буланов Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 09.03.2017 N 389 в сумме 448 521 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" в пользу индивидуального предпринимателя Буланова Юрия Борисовича взыскана задолженность по договору на поставку товаров от 09.03.2017 N 389 в сумме 448 521 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 970 руб. 43 коп.

25.09.2019 Арбитражным судом Курской области в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор поставки от 09.03.2017 N 389 является притворной сделкой, целью которого было создание кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем, после выхода из состава участников Общества учредителя Отарова Д.А. все материальные ценности, в том числе бухгалтерские и иные документы, были переданы непосредственно истцу. Для получения документов от ИП Буланова Ю.Б. Общество обращалось в арбитражный суд в рамках дела А35-4591/2017, требования общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" о передаче оригиналов документов удовлетворены.

По мнению ответчика, подтверждением факта отсутствия задолженности Общества перед индивидуальным предпринимателем является факт расчета стоимости чистых активов для выплаты действительной стоимости доли участнику Общества - Отарову Д.А.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО "Современные инженерные сети" (покупатель) и ИП Булановым Ю.Б. (поставщик) был заключен договор поставки товаров (далее - договор), в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование которых, качественные характеристики, стоимость и количество указаны в универсально передаточных документах (УПД).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 610 825 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.1. договора покупатель оплачивает поставляемые товары, согласно выставленному счету. Расчет по договору производится в безналичной форме, платежным поручением.

Срок поставки товаров не позднее 31.03.2017 (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела также следует, что 17.03.2017 истцом поставлен ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 33 на сумму 24 214 руб. 44 коп., N 34 на сумму 16 780 руб. 46 коп.,.N 35 на сумму 26 819 руб. 43 коп., N 36 на сумму 88 927 руб. 73 коп., N 37 на сумму 276 870 руб. 24 коп., N 38 на сумму 481 782 руб. 20 коп., N 39 на сумму 4 098 руб. 45 коп., N 40 на сумму 43 710 руб. 24 коп., N 41 на сумму 395 руб., N 42 на сумму 12 608 руб. 84 коп., N 43 на сумму 4 280 руб. 35 коп., N 44 на сумму 26 416 руб. 70 коп., N 45 на сумму 6 958 руб. 12 коп., N 46 на сумму 77 928 руб. 46 коп., N 47 на сумму 76 750 руб. 74 коп., N 48 на сумму 93 646 руб. 82 коп., N 49 на сумму 3 201 руб. 60 коп., N 50 на сумму 1 148 руб. 14 коп., N 51 на сумму 107 500 руб. 59 коп., N 52 на сумму 89 498 руб. 36 коп., 16 53 на сумму 38 747 руб. 51 коп., N 54 на сумму 22 321 руб. 67 коп., N 55 на сумму 29 495 руб. 86 коп., N 56 на сумму 56 723 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 1 610 825 руб. 78 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, ответчиком произведена оплата по платёжным поручениям N 80 от 22.03.2017 на сумму 345 000 руб., N 89 от 24.03.2017 на сумму 5 241 руб. 14 коп., N 94 от 27.03.2017 на сумму 226 898 руб., N 96 от 28.03.2017 на сумму 456 675 руб. 73 коп., N 97 от 29.03.2017 на сумму 97 993 руб. 10 коп., всего на сумму 1 131 807 руб. 97 коп.

28.03.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей составляющую 30 496 руб. 19 коп., возникшую между ИП Булановым Ю.Б. и ООО "СИС" по следующим договорам:

1. По договору поставки товаров N 389 от 09.03.2017, в котором ООО "СИС" является покупателем, а ИП Буланов Ю.Б. поставщиком

2. По договорам купли-продажи основных средств N 1 от 22.02.2017, N 2 от 28.02.2017 и накладным N 8 от 17.03.2017, N 7 от 17.03.2017, N 6 от 17.03.2017, в котором Общество является поставщиком, а ИП Буланов Ю.Б. покупателем.

Таким образом, задолженность ответчика составил 448 521 руб. 62 коп. (1 610 825 руб. 78 коп. - 1 131 807 руб. 97 коп. - 30 496 руб. 19 коп.).

Претензия истца от 01.04.2019 исх.N 15 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 1 610 825 руб. 78 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплата покупателем произведена частично в сумме 1 131 807 руб. 97 коп.

Кроме того, 28.03.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей, составляющую 30 496 руб. 19 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 448 521 руб. 62 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" перед индивидуальным предпринимателем Булановым Юрием Борисовичем подлежит взысканию в пользу истца в размере 448 521 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 448 521 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанный договор поставки является притворной сделкой, подлежит отклонению как бездоказательный.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат универсальные передаточные документы, которые подписаны ООО "СИС" без замечаний и возражений относительно принятия товара. Действия ответчика по частичной оплате товара подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом. О фальсификации договора, универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт подписания указанных документов не опроверг.

Довод о смене руководителя Общества и о его недобросовестном поведении не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правомерность заявленных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-6353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова