Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72837/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-200609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнёв Андрей Леонидович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200609/19

по иску ИП Плетнёва А.Л.

к ООО "АРТСТРОЙ"

об обязании выполнения комплекса работ по технологическому присоединению

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алейников Д.С. по доверенности от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Плетнёв А.Л. обратился в суд с требованием об обязании ООО "АРТСТРОЙ" выполнить комплекс работ по технологическому присоединению (врезке) внутриплощадочных сетей водоснабжения от здания ИП Плетнёв А.Л. до колодца на территории ООО "Олимпия" по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также присудить с денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Плетнёв Андрей Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор подряда сторонами заключен, ответчик располагает ресурсами для исполнения договора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" и Ответчиком заключен Договор подряда N 7-10/А-Л/16 от 12 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по технологическому присоединению (врезке) внутриплощадочных сетей водоснабжения от здания ИП Плетнёв А.Л. до колодца на территории ООО "Олимпия" по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова.

Истец указывает, что Истец выполнил своё обязательство по оплате работ в размере 350.000 рублей, как это предусмотрено пунктом 4.2 Договора, однако Ответчик до настоящего момента не завершил выполнение работ в полном объёме.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик был обязан выполнить работы в течение двух месяцев с момента подписания Договора, то есть не позднее 13 декабря 2016 года.

Истец указывает, что как следует из пункта 7.1 Договора факт завершения работ подтверждается направлением Ответчиком заказчику Акта сдачи-приёмки работ, однако Ответчик не направлял указанный Акт, что визуальный осмотр места работ также не подтверждает их выполнение.

Истец указывает, что 02 марта 2018 года между ООО "ЛАЙН" и Истцом был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования о выполнении работ по Договору перешло к Истцу. При этом Истец уплатил в пользу ООО "ЛАЙН" в счёт уступаемого права 10.000 (Десять тысяч) рублей, как это предусмотрено пунктом 3.2 Договора об уступке права требования.

В связи с чем, истец указывает, что в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец является кредитором по отношению к Ответчику по спорному Договору.

На основании чего, ссылаясь на ст.ст.309, 396, 708, 388 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, что денежные средства ввиду невозможности выполнения договора ответчиком были возвращены. Также ответчик указывает на то, что договор цессии является ничтожной сделкой, ввиду того, что согласно п. 3.3. Договора цессии от 27.03.2018 г. обязанность по уведомлению Ответчика о состоявшейся уступке возложена на цедента - ООО "Лайн", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России ООО "Лайн" 06.06.2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, таким образом, в нарушение ст. 385 ГК РФ Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором, при этом получить подтверждение от первоначального кредитора об уступке права не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Ответчик обязуется по заданию ООО "Лайн" выполнить комплекс работ по технологическому присоединению (врезке) внутриплощадочных сетей водоснабжения от здания ИП Плетнев А.Л. до колодца на территории ООО "Олимпия" по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Панфилова.

14 октября 2016 г. ООО "Лайн" перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 4 Договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ закреплено императивное требование к договору подряда, согласно которому, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда Ответчик осуществляет работы, указанные в п. 1.1. договора на основании локальной сметы и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, Договором подряда проектная документация согласована не была, а также не было предусмотрено, какая из сторон договора должна предоставить техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ, которая является существенным условием для данного вида договоров, Договор подряда от N 7-10/А-Л/16 от 12.10.2016 г. не является заключенной сделкой.

В связи с отсутствием согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также в связи с возникновением разногласий между Ответчиком и ООО "Лайн" по объему выполняемых работ, 22 марта 2017 г. Ответчик возвратил ООО "Лайн" денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 г. N 40.

11.04.2019 г. Истец платежным поручением N 13 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. по Договору подряда.

Указанные денежные средства были возвращены Ответчиком Истцу 15.04.2019 г. платежным поручением N 49, как ошибочно перечисленные, так как между ними отсутствовали договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Также ответчиком указано, что выполнение работ по контракту, принято ответчиком при заключении спорного государственного контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав такой способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Следовательно, по настоящему делу истцом не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты, оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению ответчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Поэтому судебное решение в случае удовлетворения иска может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений статьи 397 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Учитывая отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта по возложению на ответчика работ по договору, а также что отсутствует согласованная техническая документация, определяющая объем и содержание работ, которая является существенным условием для данного вида договоров, а также учитывая, что денежные средства ответчиком были возвращены, истец не доказал обоснованность исковых требований и их возможность реального исполнения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина