Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73079/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-116606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-116606/19,

по иску ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (ОГРН 1137746338894)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 781613686)

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вязменова Ю.С. по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" задолженности в размере 1 483 457 рублей.

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" заявило встречное исковое заявление, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" неустойки за нарушение сроков в размере 1 347 455,54 рублей.

Решением суда от 11.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" взыскано 1 454 370,23 руб. основного долга, в остальной части иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ- ЭЛЕКТРИК" взыскана неустойка в размере 269 491,10 руб., в остальной части иска отказано, произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО "Универсал-электрик" и ООО "СП Стальной канат" был заключен договор N 00000000730160270002/1817 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В соответствии с условиями Договора и подписанными актами КС 2 и КС3 Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 12 254 202,23 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору за поставку лифтов в размере 10 799 832 рублей, однако оплаты монтажных работ на сумму 1 454 370,23 произведено не было, в связи с чем стороны приостановили исполнение договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ определена с учетом НДС (18%), установленного п. 3 ст. 164 НК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

Истец считает, что стоимость не оплаченных работ по договору, также должна быть увеличена на 2 %.

Порядок сдачи выполненных работ Истцом соблюден в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору не произведена.

12.04.2019 Истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился с соответствующим требованием в суд.

В суде первой инстанции, ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, работы были приняты в полном объеме без замечаний по качеству. Указал, что поскольку работы были выполнены с нарушением срока, с истца подлежит взысканию неустойка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно п. 4.3. Договора ООО "СП Стальной канат" обязалось изготовить и поставить Оборудование в срок 16 календарных недель с момента оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

14.09.2017 г. ООО "Универсал-Электрик" согласно п. 3.6. Договора произвело оплату авансового платежа в размере 70% стоимости Оборудования, что подтверждается платежным поручением N 10846 от 15.09.2017 г. на сумму 7 559 882,40 руб.

Оставшиеся 30% стоимости оборудования оплачены в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями N 5844 от 16.04.2018., N 8425 от 22.05.2018, N 13878 от 09.08.2018.

Однако, ООО "СП Стальной канат", обязательства по изготовлению и поставке Оборудования в срок до 05.01.2018 г. не исполнило. Оборудование было изготовлено и поставлено в нарушение сроков поставки только 01.02.2018 г. и 01.07.2018 г. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2018 г. N 00000000730160270002/2, КС-3 от 01.07.2018 N00000000730160270002/2, ТОРГ-12 от 01.07.2018 N00000000730160270002/134; Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.02.2018 N 00000000730160270002/1, КС-3 от 01.02.2018 N 00000000730160270002/1).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления, поставки и монтажа Оборудования в соответствии с условиями Договора, более чем на 3 рабочих дня, Заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый календарный день от общей цены Договора, но не более 10% от цены Договора.

В связи с неисполнением ООО "СП Стальной канат" обязательств по изготовлению и поставке Оборудования в срок, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.2. Договора с учетом ограничений неустойки не более 10% от цены Договора в размере: 1 347 455,54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд отказал в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскания суммы задолженности в заявленном размере с учетом увеличения на 2%.

Согласно материалам дела реализация выполненных работ произведена до 01.01.2019.

Суд отклонил ссылку ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" на п. 1 ст. 168 НК РФ о предъявлении заказчику НДС в размере 20%, как неотносимую к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску были допущены фактически нарушения сроков выполнения работ, что подтверждено условиями договора и датами актов сдачи-приемки работ.

Судом отклонены доводы ответчика по встречному иску, поскольку доказательств согласования увеличения сроков выполнения работ, в также отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 269 491,10 рублей.

Мнение о проведении зачета, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках зачета учтена не безусловная сумма неустойки.

Довод жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-116606/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова