Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71529/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-173716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-173716/2019, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "ТРАНС-СЕРВИС-ПРО" (ОГРН 5137746105745, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1, чердак, комн. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марченкова Е.В. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС-СЕРВИС-ПРО" о взыскании штрафа в размере 554 755 руб.

Решением от 14.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком по железнодорожной накладной N 25374603 предъявлен к перевозке в вагоне N 54759543 груз "уголь каменный марки К-коксовый". Масса груза нетто по вагону 54759543 составила 70000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

В пути следования, по прибытию поезда на станцию Белогорск, при прохождении габаритных ворот и проследовании вагона N 54759543 по взвешивающему рельсу выявлен факт перегруза вагона сверх грузоподъемности. При контрольной перевеске вагона в статике на вагонных весах станции Белогорск-1 оказалось: масса брутто 99 500 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 75 550 кг.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 2,33% предельное отклонение результата измерения массы составило 3 919 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составила 73 919 кг. Выявлено превышение грузоподъемности вагона на 3 962 кг.

По результатам перевески вагонов составлен коммерческий акт станции Белогорск КЖД N ЗБК1802273/71 от 09.06.2018 года.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Вследствие искажения сведений о массе груза в накладной стоимость перевозки занижена.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с этим штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона составил 554 755 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-173716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын