Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-20412/18

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-246371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-246371/17 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО "Деловой мир" (ОГРН 1127746377560) о взыскании 1 374 835 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Деловой Мир" о взыскании 1 374 835 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деловой мир", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что воз избежание образования задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчиком и и ООО "УК Потребкооперация" был заключен агентский договора N 27/03 от 27.03.2017 на осуществление начислений и выставление единого платежного документа.

Ответчик указывает, что по данному договору ООО "УК "Потребкооперация" обязалось от имени ответчика либо от своего имени за вознаграждение выставлять ЕПД для осуществления расчетов потребителями за оказанные услуги, истец при поступлении денежных средств на свои счета от ООО "УК Потребкооперация" за апрель и май 2017 года должен был засчитать данные денежные средства, как оплату ответчиком, однако истцом такие действия совершены не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 АО "Мосводоканал" и ООО "Деловой мир" заключили договор N 241460 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ (п. 5.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора). Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные требования с приложенными к ним счетами (приложение N 4), указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Установив, что ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 374 835 руб. 52 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.12.1 договора от 05.05.2017 он распространяет свое действия на правоотношения сторон, как фактически возникшие с 01.04.2017, то есть на спорный период.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74943/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74943/2018 установлен факт осуществления оплат ООО "УК "Потребкооперация" за ООО "Деловой мир" в пользу АО "Мосводоканал" за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Данное обстоятельство было установлено в том числе на основании реестров Банка ВТБ (ПАО).

С учетом установленных обстоятельств оплаты ООО "УК "Потребкооперация" за ООО "Деловой мир" за период с 01.04.2017 по 31.05.2107 апелляционным судом в рамках настоящего процесса выяснялся вопрос об учете данных денежных средств.

Представитель истца неоднократно подтверждал факт оплат, а также то, что самостоятельные правоотношения между ООО "УК "Потребкооперация" и истцом отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего спора апелляционному суду надлежало проверить объем поступивших истцу денежных средств от ООО "УК "Потребкооперация" за ООО "Деловой мир", а также каким образом данные средства были учтены истцом.

В связи с изложенным определением от 17.09.2019 рассмотрение спора было отложено, сторонам предложено заблаговременно представить в апелляционный суд сведения о поступлении денежных средств от ООО УК "Потребкооперация" на расчетный счет истца за апрель и май 2017 года, истцу также было предложено представить сведения о наличии каких-либо самостоятельных правоотношений между истцом и ООО УК "Потребкооперация". Одновременно апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение апелляционного суда было проигнорировано сторонами, в связи с чем определением от 15.10.2019 рассмотрение спора повторно было отложено, сторонам повторно предложено представить в апелляционный суд сведения о поступлении денежных средств от ООО УК "Потребкооперация" на расчетный счет истца за апрель и май 2017 года, истцу также было предложено представить сведения о наличии каких-либо самостоятельных правоотношений между истцом и ООО УК "Потребкооперация". Апелляционный суд повторно разъяснил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение апелляционного суда было проигнорировано сторонами, в связи с чем определением от 03.12.2019 рассмотрение спора повторно было отложено, сторонам повторно предложено представить в апелляционный суд сведения о поступлении денежных средств от ООО УК "Потребкооперация" на расчетный счет истца за апрель и май 2017 года, истцу также было предложено представить сведения о наличии каких-либо самостоятельных правоотношений между истцом и ООО УК "Потребкооперация". Апелляционный суд повторно разъяснил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение апелляционного суда от 17.12.2019 также было проигнорировано сторонами, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при установленных обстоятельствах оплат за ответчика его агентом ООО "УК "Потребкооперация", истец злоупотребил своими процессуальными правами не сообщил апелляционному сведений, которыми располагал о размере поступивших денежных средств, и тем самым лишил суд возможности установить объем исполненных и неисполненных обязательств.

Апелляционным судом были предоставлены сторонам все возможности для реализации своих прав, однако проигнорировав определения суда, стороны лишили себя возможности доказать в установленном порядке обстоятельства, на которые ссылались.

При этом ответчик указывал на факт оплат, а также необходимость учета выводов суда по делу N А40-74943/2018, истец в свою очередь не сообщил суду сведения об учтенных им оплатах, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательствах, и, как следствие, об отсутствии в соответствии со ст.ст.309,310, 779 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-246371/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "Деловой мир" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук