|
24 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-182643/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Армпромлит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года
по делу N А40-182643/19 (138-1628), принятое судьей Ивановой Е.В.
по иску ООО "Армпромлит" (ОГРН: 1127746567222, ИНН: 7704812393)
к ООО "Курганский Арматурный Завод" (ОГРН: 1114501005794, ИНН: 4501169728)
о взыскании долга, неустойки.
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Армпромлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Арматурный Завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 383.632 руб. 25 коп., неустойки в размере 222.915 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N А1202 от 11.09.2018 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 383.632 руб. 25 коп., неустойку в размере 120.900 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N А1202 от 11.09.2018, согласно условиям которого ООО "Армпромлит" (поставщик) обязалось поставить ООО "Курганский арматурный завод" (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписано две спецификации: N 1 от 11.09.2018 г., согласно которой предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 868.952 руб., N 2 от 12.09.2018 г. - предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 731.600 руб. Спецификации предусматривают условия оплаты: 35% до 14.09.2018 г., 35% до 14.10.2018 г., 30% до 14.11.2018 г.
11.09.2018 г. ответчику передана продукция, предусмотренная спецификацией N 1 от 11.09.2018 г., общей стоимостью 868.952 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 100 от 11.09.2018 г., 13.09.2018 г. ответчику передана продукция, общей стоимость 731.600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 103 от 13.09.2018 г.
Общая стоимость поставленной продукции составила 1.600.552 руб.
Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, а именно: в сумме 1.216.919 руб. 75 коп., с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификациями N 1 от 11.09.2018 г. и N 2 от 12.09.2018 г.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 383.632 руб. 25 коп., согласно расчету Истца.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 26.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 383.632 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14.09.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 222.915 руб. 75 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 120.900 руб. 12 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о нео
