Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-9560/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А05-6964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-6964/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН 1152901002737, ИНН 2901256650; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 15, строение 4; далее - ООО "Киви +") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, офис 8; далее - ООО "Виналко") о взыскании 20 223 125 руб. 37 коп. долга за товар по договору от 01.03.2018 поставки продовольственных товаров.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Виналко" в пользу ООО "Киви +" взыскано 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 616 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Виналко" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания от сторон поступили: ходатайство об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей истца и ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный текст мирового соглашения подписан от истца директором Савинской Анной Владимировной, от ответчика - генеральным директором Ермолиным Алексеем Владимировичем.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из условий представленного мирового соглашения следует, что судебные расходы по данному делу относятся на ответчика.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд первой инстанции ООО "Киви +" по платежному поручению от 30.05.2019 N 116 уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

Исходя из суммы задолженности 18 841 169 руб. 37 коп., согласованной сторонами в мировом соглашении, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 117 206 руб., следовательно, за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит доплате 111 706 руб. государственной пошлины (117 206 руб. - 5 500 руб.).

Поскольку в силу указанных выше правовых норм только 50 % государственной пошлины относится на ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 55 853 руб. государственной пошлины.

ООО "Киви +" следует возвратить из федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2019 N 3488, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В результате зачета сумм подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (55 853 руб.) и возврата ему из федерального бюджета (3000 руб.) взысканию с ООО "Виналко" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 52 853 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-6964/2019 отменить.

Утвердить по делу N А05-6964/2019 мировое соглашение, заключенное истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Киви +" в лице директора Савинской Анны Владимировны, действующей на основании Устава с одной стороны, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Виналко" в лице генерального директора Ермолина Алексея Владимировича с другой стороны, вместе именуемые "стороны", на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2018 на момент подписания мирового соглашения составляет 18 841 169 руб. 37 коп. (восемнадцать миллионов восемьсот сорок одну тысячу сто шестьдесят девять рублей 37 копеек).

2. Ответчик обязуется произвести оплату указанного долга после утверждения мирового соглашения судом - в течение семи месяцев. Ответчик также вправе вносить денежные средства досрочно полностью или частично, что не влияет на исполнение сторонами остальных обязательств.

3. Судебные расходы по данному соглашению возлагаются на ответчика.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН 1152901002737, ИНН 2901256650; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 15, строение 4) из федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 N 116 за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, офис 8) в доход федерального бюджета 52 853 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН 1152901002737, ИНН 2901256650) 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов