Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70114/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-83715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинансПервый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-83715/17

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ОГРН 5077746871802) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: Тюрин Д.О., Голошумов Н.О., Буров А.А., Дроздов А.И., Папин А.юЕ., Чеханов А.В., Самплина Е.С., Конных С.Ю., Жилина Л.А., Титвин С.В., Шленков В.В., Соколов В.Н., Жуков Н.Б., Кашкина А.Н., Попов П.А.

о расторжении договоров уступки прав (требования),

по встречному иску ООО КБ "Ренессанс" в лице к/у ГК "АСВ" к ООО "ИнтерФинанс Управление активами" о взыскании долга по договорам уступки прав (требования).

при участии в судебном заседании:

от истца - Пуртова Е.А. по доверенности от 25 октября 2019;

от ответчика - Теренина А.И. по доверенности от 13 декабря 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" (далее ответчик),

ссылаясь на то, что:

- 30.06.2015 г. между истцом/цессионарий и ООО КБ "Ренессанс"/цедент были заключены договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5, N 30/06/2015-15 по условиям которых, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к гражданам (физические лица)/третьи лица по делу/должники), вытекающие из Договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками;

- пунктами Договоров уступки прав (требований) стороны согласовали, что:

* 2.3 - в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора;

* п.2.1 - Цессионарий принял на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 года;

* п.3.2 - за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств Цессионарий выплачивает Цеденту неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства;

- основанием для расторжения 15 договоров уступки права требования (цессии) задолженности по потребительским кредитам в отношении физических лиц, является не предоставление Ответчиком по требованию Истца согласия заемщиков на уступку прав требований задолженности по договорам потребительских кредитов в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией в порядке пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 390 ГК РФ, что препятствует Истцу производить взыскание и, как следствие, является существенным нарушением договоров.

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", не согласившись с первоначальным иском, подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в пользу ООО КБ "Ренессанс" по вышеуказанным 15 договорам общую задолженность в размере 263 746 947 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что:

- согласие заемщиков для уступки прав требований по договору потребительского кредита не требуется в силу нормы ст. 382 ГК РФ, поскольку для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства;

- начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 3.2 договоров цессии в размере 205 936 730 руб. 66 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп. за период с 25.05.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- представил копии расходно-кассовых ордеров о выдаче сумм потребительских кредитов третьим лицам по спору, которые содержат подписи заемщиков по потребительским кредитам; копии обращений третьих лиц Соколова В.Н. и Шленкова В.В. в адрес ООО "ИнтерФинанс Уравление Активами", согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, Шленков В.В. также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит; банковские выписки по ссудным счетам в отношении каждого из третьих лиц, а также банковские ордеры о выдаче сумм потребительских кредитов заемщикам (третьим лицам по спору), права требования по которым, явились предметом спорных сделок.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела копии обращений третьих лиц Соколова В.Н. и Шленкова В.В. в адрес ООО "ИнтерФинанс Уравление Активами", согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, Шленков В.В. также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. было отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что судам необходимо проверить заключенные сделки на предмет их ничтожности, проверить наличие у банка прав по кредитным договорам, права по которым впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО КБ "Ренессанс" выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято суда, в связи с чем, судом в рамках встречного искового заявления рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп., неустойки в размере 205 936 730 руб. 66 коп., с начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 4, 8, 10, 12, 450-453 ГК РФ, Решением от 10.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил при этом исходил из того, что:

- установил, что согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров потребительского кредита с третьими лицами, каждый договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 договоров), согласно которому, заемщик согласен (в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита, с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;

- в рассматриваемом случае, договоры потребительского кредита требования, по которым права были уступлены истцу по первоначальному иску, не содержали такого запрета, в связи с чем, цедент (ответчик по первоначальному иску) был правомочен совершить уступку прав, при этом цессионарий (истец по первоначальному иску), при заключении договора уступки, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как стороны спорных договоров, должен был удостовериться в наличии либо отсутствии согласия заемщика (физического лица, третьего лица по спору) в качестве отдельного документа, составляемого им при предоставлении кредита, в противном случае, цессионарий, как хозяйствующий субъект принял на себя риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с такими согласованными условиями;

- проверил наличие у банка прав по кредитным договорам;

- указал, что третьи лица не исполнили определения суда в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, не явились в судебное заседание и не представили обоснование уважительности причин такого процессуального поведения, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении по делу судебной экспертизы по оценке принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах на получение сумм потребительских кредитов, в отсутствие возможности получения свободных и экспериментальных образцов подписи третьих лиц, учитывая иные доказательства, не оспоренных лицами, участвующими в деле, подтверждающие обстоятельства выдачи потребительского кредита третьим лицам;

- указал, что сами по себе представленные копи писем Соколова В.Н. и Шленкова В.В. не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства опровергающие обстоятельства выдачи потребительских кредитов;

- пришел к выводу, что цедент (ответчик по первоначальному иску) по делу свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил в полном объеме, поскольку все согласованные в спорных договорах цессии документы передал цессионарию;

- пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального искового требования, а именно: нарушение существенных условий договора, влекущее их расторжение в судебном порядке, не является основанием для расторжения, поскольку не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договоров уступки, принимая во внимание, что все согласованные сторонами условия цедент со своей стороны выполнил и согласованные документы передал;

- учел, что сторонами по спорным договорам уступки прав требования согласованы условия о цене договоров и сроке их оплаты, а также в договорах предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты;

- Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам уступки прав требования;

- права требования по спорным договорам цессии были переданы ответчику по встречному иску, тогда как доказательств исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав цессионарием не представлено;

- расчет неустойки по встречному исковому требованию проверил, признал верным, обоснованным;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что судом не применена, подлежащая применению норма пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 67-КГ19-2 от 14.05.2019; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; не дана оценка обстоятельствам заключения договоров потребительского кредита, свидетельствующих об их ничтожности; выводы суда первой инстанции о доказанности факта выдачи кредитов противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не применена, подлежащая применению норма пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не учтена сложившаяся на данный момент устойчивая судебная практика относительно данного вопроса, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по данному вопросу правомерны и обоснованны.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам; не дана оценка обстоятельствам заключения договоров потребительского кредита, свидетельствующих об их ничтожности; выводы суда первой инстанции о доказанности факта выдачи кредитов - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик (по встречному иску), в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы - отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-83715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина